Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-18115/21 по делу N А40-242126/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-242126/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МСК-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-242126/20, принятое судьей Регнацким В.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "МСК-Групп" о взыскании 632 513 рублей 09 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения в размере 632 513 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ N 98196865, по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору в октябре 2020 года исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Вместе с тем, потребленная электроэнергия ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Объем потребления индивидуальными абонентами, заключившими прямые договоры с МЭС, подлежит определению на основании условий таких договоров, то есть в соответствии с пунктами 34, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Данный расчет потребления электроэнергии индивидуальных (бытовых) абонентов основан на данных, предоставленных потребителями. Согласно п. 1.2 Договора объем взаимных обязательств определяется в точке поставки, расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 1.

Согласно приложению N 2 к договору (реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" объем потребленной электроэнергии определяется согласно приборам учета NN 32379985, 32379996, 32380230, 32380002. Указанные приборы учета являются расчётными. Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности установлено, что из расхода абонента (ответчика) из приборов учета минусуется расход бытовых абонентов.

В материалы дела представлены счет N Э-65-30973 от 31.08.2020 за спорный период, из которого усматривается, что ответчику предъявлен счет за минусом потребления бытовых потребителей (транзитный объем). Из счета за периоды с 01.08.2020 по 31.08.2020 N Э-65-30973 от 31.08.2020 видно, что отображен вычет расхода электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено суду доказательств снятия показаний по каждому абоненту, имеющему индивидуальный прибор учета электрической энергии. Тем самым ответчик документально не опровергает объем потребления электроэнергии бытовыми абонентами, отраженный в платежно-расчетных документах истца.

Из счетов, выставляемых абоненту, содержащих сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с МЭС и присоединенным к сетям ответчика, усматривается, что из общего объема электроэнергии, определенной по счетчикам ответчика, произведены вычеты по всем абонентам (графа "объем электропотребления бытовых абонентов").

Суммы киловатт электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями по реестру, соответствуют вычитаемому объему потребленной электрической энергии бытовыми потребителями, отраженных в счетах на оплату за спорные периоды.

Объем транзитного потребления бытовых потребителей истцом учтен, что усматривается из счета на оплату за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-242126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын