Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-34895/21 по делу N А40-35054/2021

г.Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-35054/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-35054/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги"

к САО "ВСК"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерб в размере 2 740 руб. 70 коп., процентов в размере 128 руб. 66 коп.

Решением суда от 20.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 по адресу г.Москва, МКАД 103-й километр произошло ДТП: автомобиль Скания N Т718МВ799 под управлением Шевердина Ю.И. (автомобиль принадлежит ООО "Автолюкс" на праве собственности), совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

15.07.2020 ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 105 031,70 руб.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы.

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние МБО после аварии составила 105 031,70 руб., что подтверждается локальной сметой N 8.

Данная смета проверена в Главном контрольном управлении г.Москвы и казначействе г.Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению МБО выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно акту осмотра N 1356/19 от 03.12.2019, наряду-заданию от 08.12.2019, сменному рапорту от 08.12.2019.

ООО "Автолюкс" произвело страхование автомобиля Скания гн Т718МВ799 в САО "ВСК", что подтверждается полисом серии ХХХ N 0101680653.

Указанный полис на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность лица, виновного в причинении вреда потерпевшему, была застрахована в САО "ВСК".

Факт повреждения МБО подтвержден протоколом об административном правонарушении N 77ПП 1620785 от 03.12.2019, постановлением 1881037719630069926 по делу об административном правонарушении, рапортом инспектором 03.12.2020, фотоматериалом ГИБДД с места ДТП.

18.07.2020 САО "ВСК" получило экспертное заключение N 7427090 о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления ограждения по результатам проведения экспертизы от 03.12.2019.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 7427090 (приложение N 3 к экспертному заключению) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 291 руб.

По факту наступившего страхового случая САО "ВСК" выплатило ГБУ "Автомобильные дороги" страховое возмещение в размере 102 291 руб., что подтверждается платежным поручением N 64652 от 30.07.2020 и страховым актом от 28.07.2020.

11.08.2020 ГБУ "Автомобильные дороги" направило САО "ВСК" досудебную претензию с требованием доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 2 740,70 руб.

Также истцом начислена сумма процентов в размере 128 руб. 66 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о неверном определении суммы ущерба, неправильном ее расчете отклоняются судом.

Ограничение вреда установлением размера износа иного имущества потерпевшего (кроме транспортного средства) законодательством об ОСАГО не предусмотрено. В настоящем споре ущерб причинен дорожному ограждению.

Размер ущерба определен локальным сметным расчетом и экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составила 102 291 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный истцом, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Довод ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлены проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, к которой правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-35054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич