Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 г. N 13АП-16341/21 по делу N А56-117127/2019

г. Санкт-Петербург

31 июля 2021 г.

Дело N А56-117127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16341/2021) акционерного общества "Сумино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-117127/2019 (судья Нестреров С.А.), принятое

по иску акционерного общества "Сумино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное решение"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сумино" (далее - истец, АО "Сумино") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное решение" (далее - ответчик, ООО "Комплексное решение") о взыскании 121610 руб. неосновательного обогащения и 21988 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 16.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы долга начиная с 17.09.2019.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Сумино" просит решение суда первой инстанции от 15.03.2021 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик не выполнил и не представил истцу конечный результат работ по договору от 22.05.2017 N КР-193/17-Э - разрешение на выбросы в атмосферу; ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец утратил интерес к договору и отказался от его исполнения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что накладная от 30.09.2019 о передачи ответчиком истцу документов по договору от 22.05.2017 N КР-193/17-Э была представлена ответчиком только в судебном заседании 11.02.2021, в связи с чем истец не смог своевременно заявить ходатайство о фальсификации указанного документа, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив истца права на защиту.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлено в суд заявление о фальсификации доказательства - накладной от 30.09.2019 о передаче документов по договору от 22.05.2017 N КР-193/17-Э и заявлено ходатайство о проведении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сумино" (Заказчик) и ООО "Комплексное решение" (Исполнитель) был заключен договор от 22.05.2017 N КР-193/17-Э, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по экологическому сопровождению деятельности заказчика; перечень, стоимость, сроки выполнения и оплаты Исполнителем работ по договору определены в Приложении N 1 к договору (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В Приложении N 1 к договору от 22.05.2017 N КР-193/17-Э стороны согласовали этапы работ: инвентаризация источников выбросов в атмосферу, формирование проекта инвентаризации ИВ; разработка проекта предельных допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ); получение справки по фоновым концентрациям и метеоданным в Росгидромете; организация проведения лабораторных замеров источников организованных выбросов в атмосферу; оформление экспертного заключения на проект ПДВ в аккредитованной организации (три площадки); получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ; получение нормативов выбросов в атмосферу в Департаменте Росприроднадзора по СЗФО; согласование проекта ПДВ в КПООС и выдача разрешения на выброс в атмосферу.

В Приложении N 1 к договору от 22.05.2017 N КР-193/17-Э стороны также согласовали общую стоимость работ (243220 руб.), стоимость отдельных этапов работ и сроки их выполнения.

На основании счета на оплату от 22.05.2017 N 37 истец платежным поручением от 24.05.2017 N 950 перечислил на расчетный счет ответчика 121610 руб.

В счете на оплату от 22.05.2017 N 37 и платежном поручении от 24.05.2017 N 950 указано назначение платежа: авансовый платеж 50% за экологическое сопровождение предприятия по договору от 22.05.2017 N КР-193/17-Э.

17.04.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 09.04.2019 с требованием возврата авансового платежа в размере 121610 руб., в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора от 22.05.2017 N КР-193/17-Э на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что договор от 22.05.2017 N КР-193/17-Э подписан не был и фактически ответчиком никаких услуг по данному договору не было оказано, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 121610 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 15.03.2021 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 121610 руб. были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 24.05.2017 N 950 в качестве авансового платежа по договору от 22.05.2017 N КР-193/17-Э. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 121610 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении АО "Сумино" ссылалось на то, что фактически никаких работ (услуг) ответчиком в рамках договора от 22.05.2017 N КР-193/17-Э не оказано.

Вместе, вопреки доводам истца, факт выполнения ответчиком части работ по договору от 22.05.2017 N КР-193/17-Э подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от 18.07.2018 N 01.05.Т.41684.07.18, от 18.07.2018 N 01.05.Т.41685.07.18, от 18.07.2018 N 01.05.Т.41686.07.18, санитарно-эпидемиологическими заключениями на проекты ПДВ для промплощадок АО "Сумино" от 25.09.2018 N 47.01.02.000.Т.001171.09.18, от 25.09.2018 N47.01.02.000.Т.001156.09.18 и от 25.09.2018 N 47.01.02.000.Т.001157.09.18.

В экспертных заключениях ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от 18.07.2018 N 01.05.Т.41684.07.18, от 18.07.2018 N 01.05.Т.41685.07.18, от 18.07.2018 N 01.05.Т.41686.07.18 в качестве заявителя и заказчика указано ООО "Комплексное решение", а также указано, что в составе экспертных материалов были представлены, в том числе, отчеты по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для трех промплощадок АО "Сумино"; копия письма о климатических характеристиках ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 03.07.2017, проекты нормативов ПДВ для загрязняющих веществ в атмосферу для трех промплощадок АО "Сумино".

Согласно экспертным заключениям ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от 18.07.2018 N 01.05.Т.41684.07.18, от 18.07.2018 N 01.05.Т.41685.07.18, от 18.07.2018 N 01.05.Т.41686.07.18 представленные на экспертизы проекты ПДВ соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком осуществлялось выполнение работ по договору от 22.05.2017 N КР-193/17-Э (в том числе проведена инвентаризация источников выбросов в атмосферу, формирование проекта инвентаризации источников выбросов, получена справка по фоновым концентрациям и метеоданным в Росгидромете, разработаны проекты предельно допустимых выбросов в атмосферу по трем промплощадкам АО "Сумино", а также получены экспертные заключения на указанные проекты ПДВ).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела накладной переданных документов от 30.09.2019 по договору от 22.05.2017 N КР-193/17-Э ответчиком были переданы истцу вышеуказанные экспертные заключения, санитарно-эпидемиологические заключения и проекты нормативов ПДВ, а также акт выполненных работ от 30.09.2019 N 65 на сумму 219720 руб.

Мотивированный отказ от принятия результата работ истцом в адрес ответчика не направлялся (доказательства обратного суду не представлены).

Заявление ответчика о фальсификации доказательства - накладной от 30.09.2019 о передаче документов по договору от 22.05.2017 N КР-193/17-Э и ходатайство о проведении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств должно быть заявлено стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом о фальсификации доказательств и необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что накладная переданных документов от 30.09.2019 по договору от 22.05.2017 N КР-193/17-Э помимо подписи представителя истца содержит также оттиск печати АО "Сумино", при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения истца в материалы дела не представлено (в апелляционной жалобе истец указывает на то, что печать АО "Сумино" не выбывала из владения организации).

Как уже указывалось выше, факт выполнения истцом работ по договору от 22.05.2017 N КР-193/17-Э (в части) подтверждается представленными в материалы дела документами (экспертными заключениями ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от 18.07.2018 N 01.05.Т.41684.07.18, от 18.07.2018 N 01.05.Т.41685.07.18, от 18.07.2018 N 01.05.Т.41686.07.18, санитарно-эпидемиологическими заключениями на проекты ПДВ для промплощадок АО "Сумино" от 25.09.2018 N 47.01.02.000.Т.001171.09.18, от 25.09.2018 N47.01.02.000.Т.001156.09.18 и от 25.09.2018 N 47.01.02.000.Т.001157.09.18).

Кроме того, в представленных в суд первой инстанции 12.12.2020 возражениях на отзыв ответчика истец указывает на недостатки подготовленных ответчиком проектов инвентаризации источников выбросов и проектов предельно допустимых выбросов в атмосферу, что свидетельствует о наличии данных документов в распоряжении истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательства - накладной от 30.09.2019 о передаче документов по договору от 22.05.2017 N КР-193/17-Э и ходатайство о проведении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком подтверждается и истцом не опровергнут факт оказания услуг по договору от 22.05.2017 N КР-193/17-Э на сумму внесенного аванса 121600 руб. руб. Истцом не представлены в материалы дела доказательства некачественного оказания ответчиком работ, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления качества результатов выполненных ответчиком в рамках договора от 22.05.2017 N КР-193/17-Э работ и их стоимости истцом в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО "Сумино".

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 15.03.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2021 года по делу N А56-117127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сумино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало