Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-37052/21 по делу N А40-207112/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-207112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-207112/20

по заявлению ООО "Кубик" (ОГРН: 1047796309296, ИНН: 7743526935)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконным уведомлений

при участии:

от заявителя:	Смирнова Е.А. по дов. от 08.07.2021;
от ответчика:	Панин А.А. по дов. от 11.01.2021;
третьего лица:	Мазолева О.С. по дов. от 09.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным Уведомления о приостановлении государственной регистрации ипотеки N КУВД-001/2020-10550582, 10553637, 10580963, 10582719, 10593394, 10591800, 10598369, 10599812 и Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2020/10619279/1, NКУВД-001/2020-10556186/1, N КУВД-001/2020-10555272/1, N КУВД-001/2020- 2 10550044/1, N КУВД-001/2020-10567086/1, N КУВД-001/2020-10565630/1, N КУВД001/2020-10561971/1, N КУВД-001/2020-10560077/1.

Решением суда от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение нотариусом, удостоверившим Договор об ипотеке, обязанностей, предусмотренных ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица поддержали решение суда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2018 г., удостоверенного нотариусом города Москвы Атрахимович Татьяной Павловной, и зарегистрированного в реестре за N 77/34-н/77-2018-14-2265, является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3006, 77:09:0003013:3010, 77:09:0003013:1425, 77:09:0003013:1426, 77:09:0003013:1428, 77:09:0003013:1429, 77:09:0003013:1430, 77:09:0003013:1432, 77:09:0003013:1433, 77:09:0003013:3005,77:09:0003013:3007, 77:09:0003013:3009 (далее совместно - "Помещения"), а также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003013:1005 в соответствии с соглашением о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке N М-09-053840 от 25 апреля 2019 г. 19 ноября 2019 г. Заявителем, в качестве залогодателя, был заключен договор об ипотеке с Публичном акционерном обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ПАО Сбербанк), в качестве залогодержателя, удостоверенный Любочкиной Еленой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Казановой Елены Юрьевны, зарегистрированный в реестре за N 77/227-н/77-2019-11- 240 (далее -"Договор об ипотеке"), с целью установления ипотеки первой очереди в пользу залогодержателя в отношении Помещений и прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003013:1005 (далее - "Права аренды").

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - "Закон о регистрации"), а также раздела 6 Договора об ипотеке Заявитель обратился в Филиал Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" окружного значения ЮЗАО с заявлениями о государственной регистрации ограничения прав и обременения на Помещения и Права аренды в связи с Договором об ипотеке.

Подача заявлений, а также предоставление пакета документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг: N MFC-0558/2020-154574-1 от 04.08.2020 г., которому присвоен номер КУВД001/2020-10619279, N MFC-0558/2020-155056-1 от 04.08.2020 г., которому присвоен номер КУВД001/2020-10550044, N MFC-0558/2020-158442-1 от 04.08.2020 г., которому присвоен номер КУВД001/2020-10599812, N MFC-0558/2020-158356-1 от 04.08.2020 г., которому присвоен номер КУВД001/2020-10598369, N MFC-0558/2020-158044-1 от 04.08.2020 г., которому присвоен номер КУВД001/2020-10593394, N MFC-0558/2020-157970-1 от 04.08.2020 г., которому присвоен номер КУВД001/2020-10591800, N MFC-0558/2020-157443-1 от 04.08.2020 г., которому присвоен номер КУВД001/2020-10582719, N MFC-0558/2020-157311-1 от 04.08.2020 г., которому присвоен номер КУВД001/2020-10580963, N MFC-0558/2020-156419-1 от 04.08.2020 г., которому присвоен номер КУВД001/2020-10567086, N MFC-0558/2020-156363-1 от 04.08.2020 г., которому присвоен номер КУВД001/2020-10565630, N MFC-0558/2020-156145-1 от 04.08.2020 г., которому присвоен номер КУВД001/2020-10560077, N MFC-0558/2020-156182-1 от 04.08.2020 г., которому присвоен номер КУВД001/2020-10561971, N MFC-0558/2020-155838-1 от 04.08.2020 г., которому присвоен номер КУВД001/2020-10555272, N MFC-0558/2020-155917-1 от 04.08.2020 г., которому присвоен номер КУВД001/2020-10556186, N MFC-0558/2020-155706-1 от 04.08.2020 г., которому присвоен номер КУВД001/2020-10553637, N MFC-0558/2020-155482-1 от 04.08.2020 г., которому присвоен номер КУВД001/2020-10550582.

13 августа 2020 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) приняло решение о приостановлении государственной регистрации прав в отношении заявлений N КУВД-001/2020-10550582, КУВД-001/2020-10553637, КУВД-001/2020-10580963, КУВД-001/2020-10582719, КУВД-001/2020-10593394, КУВД-001/2020-10591800, КУВД-001/2020-10598369, КУВД-001/2020-10599812, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации ипотеки N КУВД001/2020-10550582, 10553637, 10580963, 10582719, 10593394, 10591800, 10598369, 10599812.

14 августа 2020 г. Управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации прав в отношении заявлений N КУВД-001/2020- 10619279, КУВД-001/2020-10556186, КУВД-001/2020-10555272, КУВД-001/2020- 10550044, КУВД-001/2020-10567086, КУВД-001/2020-10565630, КУВД-001/2020- 10561971, КУВД-001/2020-10560077, что подтверждается уведомлениями N КУВД001/2020/10619279/1, КУВД-001/2020-10556186/1, КУВД-001/2020-10555272/1, КУВД001/2020-10550044/1, КУВД-001/2020-10567086/1, КУВД-001/2020-10565630/1, КУВД001/2020-10561971/1, КУВД-001/2020-10560077/1.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных, в т.ч., в рамках межведомственного информационного взаимодействия, Управлению документов в порядке, регламентированном пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации, было установлено, что согласно сведениям, имеющимся в записях единого государственного реестра юридических лиц, в отношении Заявителя, 02.07.2020 г. были внесены изменения в сведения о юридическом лице.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных Управлению документов было выявлено, что в Договоре об ипотеке в отношении залогодержателя ПАО Сбербанк и в отношении Заявителя не указан их идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), который необходим для внесения в записи о правообладателе (стороне сделки) реестра прав на недвижимость ЕГРН с учетом требований части 1 статьи 21 Закона о регистрации, а также пункта 50 раздела 4.1. Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ N 943 от 16.12.2015 г.

Управлению не были представлены документы, подтверждающие исполнение нотариусом, удостоверившим Договор об ипотеке, обязанностей, предусмотренных статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в приостановлении государственной регистрации прав.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Изменение сведений о Заявителе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - "ЕГРЮЛ") не может являться основанием для приостановки государственной регистрации прав. Перечень оснований для приостановки государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приведен в части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

При этом изменение сведений о лице, подающим заявление, содержащихся в ЕГРЮЛ, не входит в указанный перечень и, соответственно, не может являться основанием для приостановления государственной регистрации.

Кроме того, государственный регистратор прав в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав указывает, что соответствующий запрос был подготовлен в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации основанием для приостановления государственной регистрации прав является непредоставление (непоступление) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам.

При этом, в уведомлении о приостановлении не указано, что основанием является непредоставление или непоступление соответствующих документов.

Таким образом, приостановление государственной регистрации прав по указанному основанию противоречит положениям действующего законодательства РФ, а именно статье 26 Закона о регистрации.

Отсутствие идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в Договоре об ипотеке в отношении Заявителя и в отношении ПАО Сбербанк, которое является залогодержателем по Договору об ипотеке, также не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Довод Управления о непредоставлении документов, подтверждающих исполнение нотариусом, удостоверившим Договор об ипотеке, обязанностей, предусмотренных статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, не принимается судом, поскольку данное положение не может являться основанием для приостановления государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Закона о регистрации.

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 после удостоверения договора, на основании которого возникает право на недвижимое имущество (долю в праве собственности на недвижимое имущество), подлежащее государственной регистрации, нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня или в сроки, установленные сторонами в договоре, представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, если стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

При этом, Договором об ипотеке прямо предусмотрено волеизъявление сторон Договора об ипотеке о самостоятельной подаче заявления о государственной регистрации прав сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора об ипотеке, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения залогодателем от залогодержателя всех документов, необходимых для государственной регистрации ипотеки и внесения соответствующей регистрационной записи об ипотеке в реестр недвижимого имущества, залогодатель обязан подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ипотеки и внесении соответствующей регистрационной записи об ипотеке в реестр недвижимого имущества, совершить все остальные действия, необходимые для такой регистрации "и внесения регистрационной записи, и предоставить залогодержателю копию документа, подтверждающего, что документы, необходимые для такой регистрации и внесения регистрационной записи, были поданы в регистрирующий орган.

Таким образом, стороны Договора об ипотеке прямо предусмотрели подачу заявления о государственной регистрации ипотеки силами залогодателя (Заявителя).

В связи с этим, отсутствие документов, подтверждающих исполнение нотариусом, удостоверившим Договор об ипотеке, обязанностей, предусмотренных статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, не может являться основанием для приостановления государственной регистрации.

Наличие судебных споров с участием Заявителя, окончательное решение, вступившее в законную силу, по которым на дату составления уведомлений о приостановлении государственной регистрации не принято также не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с Законом о регистрации.

Пунктом 36 части 1 статьи 26 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация права может быть приостановлена в случае если существует судебный спор в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, или в отношении обращения взыскания на такое имущество.

Тем не менее, судебные споры, отвечающие указанным требованиям пункта 36 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, как на момент подачи заявления о государственный регистрации, так и на момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация права может быть приостановлена в случае если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На дату подачи заявления о государственной регистрации, как и на дату уведомления о приостановлении государственной регистрации ареста, запрета или залога в отношении Помещений и Прав аренды не было установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-207112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова