Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-15336/21 по делу N А40-235359/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-235359/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу НП по обслуживанию земельных участков "Русская деревня" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-235359/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Некоммерческому партнерству по обслуживанию земельных участков "Русская деревня" (ОГРН 1075000006355) о взыскании задолженности в размере 413 223 руб. 06 коп., законной неустойки в размере 7 142 руб. 20 коп., начисленной за период с 10.08.2020 по 23.11.2020, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности 413 223 руб. 06 коп., начиная с 24.11.2020 по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "Русская деревня" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.09.2016 N 11226915 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 413 223 руб. 06 коп., законной неустойки в размере 7 142 руб. 20 коп., начисленной за период с 10.08.2020 по 23.11.2020, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности 413 223 руб. 06 коп., начиная с 24.11.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-235359/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (МЭС) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения от 19.09.2016 N 11226915, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором, а также соблюдать предусмотренный договором порядок ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 электрическую энергию на сумму 474 466 руб. 18 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил электрическую энергию, поставленную в период с 01.06.2020 по 31.07.2020, на общую сумму 413 223 руб. 06 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена законная неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) за период с 10.08.2020 по 23.11.2020, которую ответчик должен уплатить по дату фактической оплаты задолженности.

Факт поставки ответчику в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 электрической энергии (мощности) на сумму 474 466 руб. 18 коп. документально подтвержден (отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счета, акты приема- передачи электрической энергии (мощности), и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательства оплаты потребленной в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 электрической энергии на сумму 413 223 руб. 06 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, и ответчик на наличие таких доказательств и не ссылается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 19.09.2016 N 11226915 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 413 223 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты энергоресурса истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 7 142 руб. 20 коп. за период с 10.08.2020 по 23.11.2020.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет суду не представлен. Оснований, исключающих наступление ответственности, равно как оснований для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 142 руб. 20 коп., начисленной за период с 10.08.2020 по 23.11.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности 413 223 руб. 06 коп., начиная с 24.11.2020 по дату фактической оплаты правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Расчет Истца Ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с п. 8(5) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (п. 2 ст. 2 ФЗ "О некоммерческих организациях").

Таким образом, деятельность Ответчика не подпадает под регулирование Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что отмечалось самим НП "Русская деревня".

Из указанного вывода следует, что деятельность по технологическому присоединению физических лиц к электросетевому оборудованию для заключения прямых/непосредственных договоров энергоснабжения не может быть каким-либо образом ограничена Ответчиком и осуществляется данными лицами самостоятельно.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) - п. 1 ст. 426 ГК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

С учетом имеющихся на территории НП "Русская деревня" коттеджных домов, требующих постоянного обеспечения необходимыми энергетическими ресурсами и не заключившими непосредственные договоры энергоснабжения с Истцом, АО "Мосэнергосбыт" не имело оснований для расторжения договора энергоснабжения, заключенного с Ответчиком. Кроме того, как было выше отмечено МЭС, Ответчик не имеет права препятствовать осуществлению технологического присоединения, осуществляемого на его территории. Уведомления с предоставлением указанной информации направлялись в адрес Ответчика, что подтверждается письмом от 15.12.2020 N МЭС/ИП/820/1555.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-235359/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков