Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-25872/21 по делу N А40-28634/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-28634/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г. по делу N А40-28634/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 35 448 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 15 175 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекций инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с вагонов в процессе производства ТР-2.

В соответствии с п. 4.1.2. спорного договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на произведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика до следующего планового ремонта.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, а также отремонтированных подрядчиком, установленных при ТР-2 подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Как указывает истец, 02.07.2019 г. в соответствии с условиями данного договора в ВЧДЭ Петрозаводск Октябрьский дирекции инфраструктуры был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 53142998, принадлежащего ПАО "ПГК". В ходе проведения текущего отцепочного ремонта под вагон N 53142998 была подкачена колесная пара N 0029-875916-90 средний ремонт которой был произведен ОАО "РЖД" в ВЧДР Кемь АО "ВРК-3". Стоимость работы по смене колесной пары после среднего ремонта была оплачена ПАО "ПГК" в полном объеме.

Однако 26.10.2020 г. (в пределах гарантийного срока) в ВЧДЭ Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон N 53142998 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля. 03.11.2020 г. обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта в ВЧДР Рузаевка АО "ВРК-3".

Как установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 646 от 29.10.2020 г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием является ВЧДР Кемь АО "ВРК-3" производившее ремонт колесной пары N 0029-875916-90 по заявке ОАО "РЖД".

При проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 53142998 образовалась неисправная колесная пара N N 0029-875916-90, подлежащая проведению среднего ремонта в вагонном ремонтном депо Рузаевка АО "ВРК-3", стоимость среднего ремонта колёсной пары составляет 7 836 руб. 74 коп. без НДС.

Общая стоимость расходов, связанных с устранением технологической неисправности вагона N 53142998, составила 15 175 руб. 21 коп. без НДС.

Также 27.08.2019 г., в соответствии с условиями данного договора в ВЧДЭ Поста Северной дирекции инфраструктуры был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 53260568, принадлежащего ПАО "ПГК". В ходе проведения текущего отцепочного ремонта под вагон N 53260568 была подкачена колесная пара N 0005-263975-2008 средний ремонт которой был произведен ОАО "РЖД" в ВЧДР Череповец АО "ВРК-2". Стоимость работы по смене колесной пары после среднего ремонта была оплачена ПАО "ПГК" в полном объеме.

Однако 14.04.2020 г. (в пределах гарантийного срока) в ВЧДЭ Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон N 53260568 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки. 19.04.2020 г. обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта в ВЧДР Кинель АО "ВРК-1".

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 158 от 19.04.2020 г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием является ВЧДР Череповец АО "ВРК-2" производившее ремонт колесной пары N 0005-263975-2008 по заявке ОАО "РЖД".

Общая стоимость расходов, связанных с устранением технологической неисправности вагона N 53260568, составила 20 273 руб. 52 коп. без НДС.

Согласно п. 4.1.2.6 договора работы по устранению неисправности в период гарантийного срока, выполняются за счет заказчика с последующим перевыставлением таких расходов подрядчику.

Истцу причинены убытки в виде расходов, связанных с устранением недостатков ремонта вагона.

После подачи иска истец уточнил исковые требования в размере 15 175 руб. 21 коп. Судом принято указанное уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 4.1.1 спорного договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 2.4. РД по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочныи ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса, текущего отцепочного ремонта вагонов.

Так 02.07.2019 г. в ВЧДЭ Петрозаводск Октябрьский дирекции инфраструктуры был выполнен текущий отцепочныи ремонт вагона N 53142998 (подтверждается справкой ИВЦ ЖА N2653).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик (ответчик) производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей (при их наличии у подрядчика) при обязательном условии согласования с заказчиком; с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика; путем ремонта предоставленных заказчиком и снятых с забракованного грузового вагона запасных частей; путем установки исправной запасной части, снятой с одного грузового вагона заказчика, на другой грузовой вагон заказчика, при этом для арендованных грузовых вагонов при выполнении ТР-2 данным методом (способом) требуется обязательное согласование с заказчиком.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта в соответствии с договором под вагон N 53142998 была подкачена колесная пара N 0029-875916-90.

Согласно п. 2.5 РД по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов материалы, запасные части, применяемые при ремонте вагонов, должны быть сертифицированы, соответствовать нормативной документации и рабочим чертежам на их изготовление и ремонт.

Таким образом, ОАО "РЖД" при выполнении ТР-2 несет ответственность за качество устанавливаемых деталей и запасных частей на грузовой вагон.

Кроме того, п.п. 7,8 Руководства по текущему отцепочному ремонту устанавливает, что ответчик должен буксовые узлы всех колесных пар осматривать на соответствие их требованиям "Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" N 3-ЦВРК. При обнаружении неисправности буксового узла колесная пара заменяется в соответствии с требованиями "Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар" от 31.12.1977 г. N ЦВ/3429.

Колесные пары, выкаченные из-под вагона по неисправностям буксового узла и невозможности выявления причины нагрева, должны быть заменены и направлены в вагонное депо для ремонта.

При поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар" от 31.12.1977 г. N ЦВ/3429.

Таким образом, в соответствии с договором и Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов ответчик несет ответственность как за качество произведенного ремонта грузового вагона, так и за качество установленных на него запасных частей.

Согласно справкам ГВЦ именно ОАО "РЖД" выполнял ТР-2, в ходе которого была установлена, в соответствии с п. 1.2 договора, колесная пара N 0029-875918-90 отремонтированная по заявке ОАО "РЖД", в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, заявленные требования являются законными и обоснованными.

Кроме того, ОАО "РЖД" не оспаривает факт проведения им текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 53142998 и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляет доказательств, что колесная пара N 0029-875916-90 в ходе данного ремонта не устанавливалась ответчиком по грузовой вагон.

Ссылки ответчика на то, что во всех представленных документах на ремонт вагона он не указан в качестве исполнителя, а АО "ВРК-3" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все приведенные в качестве скрин копии документы датированы ноябрем 2020 г. и подтверждают факт текущего ремонта, произведенного после отцепки вагона в ремонт 26.10.2020 г. по вине ОАО "РЖД".

Факт текущего ремонта данного вагона, установку указанной колесной пары ответчиком в июле 2019 г. и оплату ПАО "ПГК" в полном объеме подтверждает представленные в материалы дела справка ГВЦ, расчетно-дефектная ведомость от 02.07.2019 г. и договор.

Ссылка ответчика на дело N А40-132614/2019 как на судебную практику является необоснованной, так как предметом рассмотрения в рамках данного дела были иные обстоятельства, отличающиеся от спора по делу N А40-28634/21.

Довод ответчика о том, что ремонт вагонов в АО "ВРК-3" по заявке ОАО "РЖД" документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

В соответствии с условиями договора в ВЧДЭ Петрозаводск Октябрьский дирекции инфраструктуры 02.07.2019 г. был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 53142998, принадлежащего ПАО "ПГК".

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта под вагон N 53142998 была подкачена колесная пара N 0029- 875916-90 средний ремонт которой был произведен ОАО "РЖД" в ВЧДР Кемь АО "ВРК-3". Стоимость работы по смене колесной пары после среднего ремонта была оплачена ПАО "ПГК" в полном объеме. Данный факт подтвержден документами, представленными в материалы дела с исковым заявлением (приложение N 3).

ПАО "ПГК" представило справку ИВЦ ЖА N 2653, из которой видно, когда и где проводился ремонт вагона; расчетно-дефектные ведомости от 02.07.2019 г. и от 03.11.2019 г., которые подтверждают факт ремонта и смены колесной пары и факт, того что ПАО "ПГК" за ремонт колесной пары произвело оплату ОАО "РЖД", а не АО "ВРК-3", а также акт-рекламации N 646, акт на грузовой вагон, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушение буксового узла, акт выполненных работ, акт выбраковки узлов и деталей, акт замены и установки узлов и деталей, счет-фактуры и платежное поручение.

Довод ответчика о том, что исковые требования ПАО "ПГК" не обоснованы, так как заявлены за пределами гарантийного срока противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4.1.2. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на произведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика до следующего планового ремонта.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, а также отремонтированных подрядчиком (по указанию заказчика), установленных при ТР-2, устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Стороны в договоре согласовали применение РД, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.) или другим руководящим документом, принятым вместо него. Данное положение установлено в п. 4.1.2. договора.

В соответствии с п. 32.1.3 РД, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г.), гарантийный срок при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно п. 4.1.2.6 договора работы по устранению неисправности в период гарантийного срока, выполняются за счет заказчика с последующим перевыставлением таких расходов подрядчику.

Кроме того, ОАО "РЖД" ошибочно полагает, что к настоящему спору применяется гарантийный срок, установленный в приложении N 27 к договору.

Приложением N 27 к договору действительно устанавливается сокращенный срок гарантийной ответственности по определенным эксплуатационным кодам неисправности классификатора. Однако истец не заявлял убытки по "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107). Истцом были заявлены убытки по технологическим неисправностям, которые должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом, срок не подлежит применению, поскольку он относится именно к неисправности по коду 107 "выщербина обода колеса". Таким образом, указанное ответчиком правило о сокращенном сроке гарантийной ответственности в настоящем споре не применяется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между ними и вину ОАО "РЖД".

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платежным поручениям от 26.04.2018 г. N 873070, от 27.05.2020 г. N 113313.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-28634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета 5 222 (Пять тысяч двести двадцать два) руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2020 г. N 111831 за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина