Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-19572/21 по делу N А40-243984/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-243984/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "Красногорскэнергосбыт"

Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года

по делу N А40-243984/20, принятое судьей Лихачевой О.В.,

в порядке упрощённого производства

по иску Акционерного общества "ГТ Энерго"

(ОГРН: 1147746189843; юр. адрес: 117292, г. Москва, просп. Нахимовский, д. 52/27, эт. 1, ком. Б, оф. 27)

к Акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт"

(ОГРН: 1025002869693; юр. адрес: 143404, Московская обл., г. Красногорск, ул. Дачная, д. 11А, пом. 1)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТ Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Красногорскэнергосбыт" о взыскании на основании договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30009601-GTENERGO-KRASNGOR-19-VV-1 от 19.01.2016 г. суммы задолженности в размере 9 323,03 руб. и неустойки в размере 203,98 руб.; по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ30010291-GTENERGO-KRASNGOR-20-VV-1 от 05.10.2016 г. суммы задолженности в размере 17 517,31 руб. и неустойки в размере 65,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлен расчет требований, у ответчика отсутствовали основания для оплаты в связи с нарушением условий договора со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом "ГТ Энерго", АО "Красногорскэнергосбыт" и Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" были заключены следующие договоры: Договор купли-продажи электрической энергии и мощности N КОМ-30009601- GTENERGO-KRASNGOR-19-VV-1 от 19.01.2016 г.; Договор купли-продажи электрической энергии и мощности N КОМ-30010291- GTENERGO-KRASNGOR-20-VV-1 от 05.10.2016 г. Согласно п. 2.1 Договоров Продавец обязался передавать, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность в соответствии с условиями договоров.

ОАО "ГТ Энерго" надлежащим образом исполнены обязательства по Договорам в период:

1. ноябрь-декабрь 2019 г. по договору N КОМ-30009601-GTENERGOKRASNGOR-19-VV-1 от 19.01.2016 г. Продавец передал Покупателю мощность на общую сумму 9 323,03 руб., в том числе НДС. Акты приема-передачи мощности за вышеуказанный период подписаны ответчиком без разногласий;

2. январь-март 2020 г. по договору N КОМ-30010291-GTENERGO-KRASNGOR20-VV-1 от 05.10.2016 г. Продавец передал Покупателю мощность на общую сумму 9 323,03 руб., в том числе НДС. Акты приема-передачи мощности за вышеуказанный период подписан ответчиком без разногласий; АО "ГТ Энерго" на сумму переданной мощности были выставлены счетафактуры и переданы Покупателю для исполнения своих обязательств по указанным Договорам.

Покупатель до настоящего времени не оплатил принятую по Договорам электрическую энергию и мощность за указанный период, что привело к образованию задолженности в сумме 26 840,31 руб.

В соответствии с п. 8.2 Договоров в случае нарушения сроков оплаты мощности, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Согласно п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма неустойки, подлежащая уплате АО "Красногорскэнергосбыт" за период с 24.12.2019 г. по 31.03.2020 г. составляет 269,59 руб. АО "ГТ Энерго" 12.08.2020 направило в адрес ответчика претензию (исх. от 12.08.2020 г. N ГТЭ/Мск-20-01109) об оплате суммы основного долга, неустойки по заключенным Договорам.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, задолженность не оплачена.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в дело представлены копии претензий и почтовых отправлений в адрес ответчика.

Расчет исковых требований приложен, ответчиком не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-243984/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Красногорскэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская