Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-41903/21 по делу N А40-38138/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-38138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Транссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-38138/21

по иску Ситникова Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1104345012463)

о взыскании распределенной прибыли

при участии в судебном заседании:

от истца - Готовцева И.В. по доверенности от 17.05.2018 N 43АА1124599;

от ответчика - Зяблов Э.В. директор согласно решению N 3 от 06.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Ситников Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНССЕРВИС" о взыскании 5 000 000 руб. распределенной прибыли,

ссылаясь на то, что:

- в период с 30.09.2014 года по 31.01.2018 года истец Ситников Дмитрий Геннадьевич являлся участником Общества с долей участия в размере 10 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 000 руб.;

- 16.01.2018 года общим собранием участников Общества было принято решение о распределении части чистой прибыли ООО "Транссервис" по состоянию на 31.12.2017 года в сумме 50 000 000 руб. между участниками ООО "Транссервис", пропорционально долям участников в уставном капитале Общества, следующим образом: Ситниковой О.А. - 90% от суммы распределяемой части чистой прибыли, что составляет 45 000 000,00 рублей; Ситникову Д.Г. - 10% от суммы распределяемой части чистой прибыли, что составляет 5 000 000,00 руб.;

- данное решение не оспорено в установленном законом порядке, а также не признано недействительным;

- 31.01.2018 года принадлежащая истцу доля в уставном капитале ООО "Транссервис" была продана на основании заключенного договора купли-продажи с Левкиным Андреем Владимировичем;

- 07.02.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (ГРН 2189204047074), связанная с изменением состава участников ООО "Транссервис";

- поскольку направленное 12.02.2021 требование о выплате распределенной прибыли (дивидендов) в размере 5 000 000 руб. в срок до 15.02.2021 было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав Устав Общества, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Решением от 18.05.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- на момент принятия решения о распределении прибыли Ситникову Д.Г. принадлежала доля в размере 10% уставного капитала Общества;

- обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничений для распределения прибыли, а также обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли участникам ООО "Транссервис", ответчиком не представлено;

- отклонил довод ответчика о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Транссервис" от 16.01.2018 года был составлен после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транссервис", как не подтвержденный;

- доказательств обжалования ответчиком спорного решения общества в установленном законом порядке суду не представлено;

- ответчиком не представлено доказательств, что на момент принятия решения о распределения прибыли (16.01.2018 года), а также на момент подачи Ситниковым Д.Г. иска, ООО "Транссервис" отвечало и отвечает признакам неплатежеспособности, признано несостоятельным (банкротом), и что в случае выплаты распределенной прибыли появятся признаки несостоятельности (банкротства) Общества;

- отклонил ссылки ответчика на наличие выездной налоговой проверки на момент принятия решения о распределении прибыли участниками и принятие 21.09.2018 года Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Севастополю решения о привлечении ООО "Транссервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставление требования об уплате недоимки, пеней и штрафных санкций в сумме 29 725 197,31 руб., как необоснованные;

- согласно размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) ООО "Транссервис" ежегодно по результатам деятельности 2018, 2019, 2020 года получило чистую прибыль: за 2018 год - 18 557 000,00 руб., за 2019 год - 28 908 000,00 руб., за 2020 год -71 079 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел поданное 01.04.2021 ответчиком встречное исковое заявление, а так же направленное 29.04.2021 года через систему "Мой Арбитр" заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы; судом не учтено, что выводами выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Севастополю, которая была начата 25.05.2017 года (Акт налоговой проверки N 5 находится в материалах дела) было доначисление налогов штрафных санкций и пеней в общей сложности составило 72 582 400,00 руб., что при перечислении распределенной чистой прибыли в размере 50 000 000,00 руб. привело бы Общество к несостоятельности (банкротству).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала протокола общего собрания от 16.01.2018 о распределении чистой прибыли Общества, протокольным определением судом отказано, поскольку на вопрос суда о местонахождении оригинала протокола общего собрания от 16.01.2018, представитель истца пояснила, что её доверитель направлял по месту нахождения Общества свой экземпляр протокола и его у истца не может быть; ответчик отрицает наличие в Обществе оригинала истребуемого протокола. При этом судебная коллегия отмечает что все оригиналы протоколов общих собраний должны находиться/храниться Обществом, а не его участниками.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с вопросом о давности изготовления Протокола общего собрания от 16.01.2018 протокольным определением судебной коллегией также отказано, поскольку в отсутствие оригинала исследуемого документа проведение судебной экспертизы по вопросу определения давности исполнения рукописных подписей, оттисков печатей по копиям документов невозможно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 7 530 417,31 руб. - отклоняется, поскольку Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 встречный иск возвращен.

В материалах дела содержится встречное исковое заявление без наличия штампа канцелярии суда, а согласно картотеке "Мой арбитр", встречный иск подан 01.04.2021, при этом представитель ответчика в судебном заседании 12.05.2021 не указал суду на подачу встречного иска, не интересовался результатом рассмотрения встречного иска.

Отказывая в принятии встречного иска, суд исходил из того, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований; встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отклоняется, как несостоятельный, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции стороны сообщили суду об отсутствии оригинала протокола общего собрания от 16.01.2018 о распределении чистой прибыли Общества, как по месту нахождения общества, так и у истца, а, следовательно, судебная экспертиза по вопросу определения давности изготовления документа - невозможна.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, при наличии никем не оспоренного в надлежащем процессуальном порядке решения общего собрания участников Общества от 16.01.2018 о распределении части чистой прибыли ООО "Транссервис" по состоянию на 31.12.2017 года в сумме 50 000 000 руб. между участниками ООО "Транссервис".

Ссылка заявителя о том, что данное решение было изготовлено и подписано участниками Общества уже после продажи доли истца - судом апелляции отклоняется как в надлежащем порядке документально не подтвержденная.

Наличие налоговых проверок в отношении Общества на дату принятия решения также не является основанием для отказа в иске, с учётом того, что суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, что на момент принятия решения о распределения прибыли (16.01.2018 года), а также на момент подачи Ситниковым Д.Г. иска, ООО "Транссервис" отвечало и отвечает признакам неплатежеспособности, признано несостоятельным (банкротом), и что в случае выплаты распределенной прибыли появятся признаки несостоятельности (банкротства) Общества.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-38138/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова