Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-36850/21 по делу N А40-251746/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-251746/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РИК МАНУФАКТУРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-251746/20(130-1675), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РИК МАНУФАКТУРА" (ИНН 7804563824, ОГРН 1167847178399)

к ООО "Ф.А. ЛОГИСТИК" (ИНН 7743666731, ОГРН 1077762400847)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИК МАНУФАКТУРА" в лице конкурсного управляющего Клейменова А.С. (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Ф.А. ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании 331 903, руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РИК МАНУФАКТУРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств в допоставке запчастей, или возврату излишне уплаченных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рик Мануфактура" (истец) и ООО "Ф.А.ЛОГИСТИК" (ответчик) 02 января 2018 года за N 020118-431 был заключен договор (далее - договор).

За период с 02 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в адрес истца ответчик поставил запчасти на сумму 124 976,68 руб., что отраженно в книги покупок истца.

В свою очередь за период 02 января 2018 года по 30 апреля 2018 истец перевел на расчетный счет ответчика 405 149,61 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставки продукции, задолженность составила 208 172,93 руб., исходя из следующего расчета: 405 149,61 руб. (оплата товара) - 124 976,68 руб. (поставка) = 280 172,93 руб.

02 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 558- 20-56049 от 02 сентября 2020 года) с требованием погасить, имеющуюся задолженность с уведомлением о намерении истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности при непринятии ответчиком своевременно мер к погашению долга.

08 сентября 2020 года претензия была получена ответчиком.

Меры к добровольному возврату полученной переплаты и погашению задолженности ответчиком предприняты не были, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Как верно установлено судом первой инстанции, Истец в нарушение ст. 65, ст. 126 АПК РФ, каких-либо письменных или иных доказательств в виде договора, накладных, счетов-фактур (универсальных передаточных документов), свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по договору поставки N 020118-431 от 02.01.2018 г. Ответчиком, не представил.

Документ под наименованием "Расчет основного долга" по договору N 020118-431 от 02.01.2018 г., представленный Истцом не может быть признан надлежащим доказательством в силу указания на договор, имеющий иное наименование, чем договор, на основании которого осуществлялись правоотношения сторон.

В указанном выше "Расчете долга" перечислены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Ответчиком при поставке товара Истцу, а именно:

-N 50118-1173 от 05.01.2018 г. на сумму 42 437,39 руб.;

-N 70118-214 от 07.01.2018 г. на сумму 32 762,80 руб.;

-N 100118-2739 от 10.01.2018 г. на сумму 25 972,84 руб.;

-N 100118-1838 от 10.01.2018 г. на сумму 16 798,99 руб.;

-N 110118-1722 от 11.01.2018 г. на сумму 6 628,66 руб.;

-N 140118-10 от 14.01.2018 г. на сумму 376,00 руб.

На общую сумму исковых требований в размере 280172,93 (Двести восемьдесят тысяч сто семьдесят два) рубля 93 копеек.

То есть, Истец, указывая на счета-фактуры, подтверждает наличие и осуществление Ответчиком поставки товара Истцу на основании указанных документов.

Кроме того, перечисленные выше документы счета-фактуры (УПД) имеются в наличии у Ответчика. Они оформлены в соответствии законодательством РФ, заполнены все необходимые поля и графы.

В счетах-фактурах (УПД) имеются подписи должностного лица и оттиски печати организации Истца, свидетельствующие о получении им товара от Ответчика на указанные суммы.

Таким образом, истец не доказал наличие задолженности ответчика в рамках договора поставки N 020118-431 от 02.01.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что поставки не было и денежные средства должны быть возвращены истцу как неосновательное обогащение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-251746/20(130-1675) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИК МАНУФАКТУРА" (ИНН 7804563824) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева