Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-32285/21 по делу N А40-227032/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А40-227032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. (резолютивная часть от 08.02.2021 г.) по делу N А40-227032/2020

по спору с участием:

истец ООО Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Конверсия" (ОГРН 5157746194700, ИНН 7704340415)

ответчик АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, ИНН 7720522853)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца: Степанова Л.В. по дов. от 12.10.2020 г.,

от ответчика: Князькин А.И. по дов. от 04.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Конверсия" (подрядчик) предъявило АО "Объединенная энергетическая компания" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 14.02.2018 г. N ЭК/19-БЗ-1:

- задолженности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 21 844 981,33 руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами;

- возмещения 13 372 070,76 руб. расходов подрядчика по уплате санкций и процентов за пользование кредитом по кредитному договору;

- возмещения стоимости удерживаемого заказчиком оборудования, инструментов и материалов подрядчика в размере 1 503 478,15 руб.;

- возмещения неполученной подрядчиком прибыли в размере 7 334 157,16 руб.;

- возмещения расходов подрядчика на поставку материалов и выполнение работ привлеченными им третьими лицами в размере 3 008 715,46 руб.

АО "Объединенная энергетическая компания" (заказчик) предъявило ООО Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Конверсия" (подрядчик) встречный иск о взыскании по Договору от 14.02.2018 г. N ЭК/19-БЗ-1 неотработанного аванса в размере 28 543 813,17 руб., неустойки за просрочку в работе за период с 14.01.2020 г. по 18.06.2020 г. в размере 4 710 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб. за неустранение неисправности оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.03.2021 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 20 л.д. 2-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Энергокомплекс", правопреемником которого является акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (заказчик), и ООО "ПКФ "СатурнКонверсия" (подрядчик) заключен Договор от 14.02.2018 г. N ЭК/19-БЗ-18 на выполнение комплекса работ по приведению электросетевых объектов заказчика в соответствие с требованиями федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, а именно: для устранения замечаний Росгвардии, выявленных в ходе проверки категорированных объектов АО "Энергокомплекс" в 2017 г.

В счет стоимости выполненных работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в сумме 48 195 715,14 руб. (включая аванс).

Работа подлежала выполнению в срок до 30.09.2019 г.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 г. N 3 срок выполнения работ продлен до 11.01.2020 г., и цена Договора согласована равной 121 878 260,38 руб.

В указанный срок весь предусмотренный Договором объем работ не выполнен.

По состоянию на 19.06.2020 г. из 13-ти объектов подрядчик закончил работы только по 2-м (ПС "Золотаревская" г. Москва, Новолужнецкий проезд, д. 11, стр. 2, и ПС "Ваганьковская" г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 43).

В связи с чем заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора письмом исх. от 19.06.2020 г. N ОЭК/01/17500.

На дату расторжения Договора подрядчиком не отработан аванс в размере 28 543 813,17 руб.

Довод подрядчика о том, что на дату расторжения Договора стоимость выполненных подрядчиком работ превысила полученный от заказчика аванс на 21 844 981,33 руб., является необоснованным.

Подрядчик не подтвердил факт выполнения спорных работ, поименованных в односторонних Актах КС-2, исполнительной документацией, в т.ч. актами освидетельствования скрытых работ.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, относящиеся к спорным работам, заказчиком не подписаны; при этом в деле нет доказательств того, что подрядчик вызывал заказчика на освидетельствование скрытых работ.

Те представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, которые заказчиком подписаны, относятся не к спорным работам, а к "бесспорным", по которым сторонами подписаны двухсторонние Акты КС-2.

Кроме того, после сдачи выполненных работ на объектах ПС "Ваганьковская" и ПС "Золотаревская" заказчиком были выявлены неисправности оборудования, в связи с чем заказчик письмом исх. от 21.07.2020 г. N ОЭК/01.16/21115 потребовал от подрядчика устранить неисправности в срок до 30.07.2020 г.

Заказчик привлек ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", которое по результатам технического обследования 27.10.2020 г., 29.10.2020 г., 02.11.2020 г.,03.11.2020 г., подготовило Техническое заключение N 01-5828/12-20 (т. 10 л.д. 102-150, т. 11 л.д. 1-151, т. 12 л.д. 1-39), согласно выводов которого стоимость устранения недостатков в работе составляет 110 973 731,60 руб. (т. 12 л.д. 28).

Доказательств устранения недостатков в работе подрядчиком не представлено.

О проведении по делу судебной экспертизы для определения наименования, объема, стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества, подрядчик не ходатайствовал.

Апелляционная жалоба подрядчика не содержит доводов, которые бы опровергали установленные судом первой инстанции сведения о величине взаимных предоставлений сторон и о размере итогового сальдо.

При таких обстоятельствах требуемая подрядчиком стоимости работ не подлежит взысканию, а требуемый заказчиком неотработанный аванс подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Требуемые подрядчиком возмещения его расходов по уплате штрафных санкций и процентов по кредитному договору, а также возмещения стоимости якобы удерживаемого заказчиком оборудования, инструментов и материалов, возмещения неполученной прибыли, возмещения расходов на поставку материалов и выполнение работ привлеченными третьими лицами, - также не подлежат взысканию, поскольку основанием данных требований заявлены неправомерные действия заказчика, тогда как материалами дела противоправность в действиях заказчика не подтверждается, в т.ч. заказчик обоснованно отказался от Договора от 14.02.2018 г. N ЭК/19-БЗ-1 в связи с него ненадлежащим исполнением со стороны подрядчика.

Учитывая, что подрядчик не выполнил предусмотренный Договором объем работ в установленный срок, в т.ч. не устранил неисправности в работе, требуемые заказчиком с подрядчика санкции (неустойки) заявлены обоснованно и подлежат взысканию в заявленном размере, учитывая, что наличие оснований для применении ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью выяснены, из апелляционной жалобы не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-227032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.