Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-37915/21 по делу N А40-110032/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-110032/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Владимировны, Ротина Антона Михайловича, Соломенник Екатерины Сергеевны, Лисовой Юлии Михайловны, Куликовой Анастасии Михайловны, Сазонова Артема Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 о возвращении искового заявления по делу N А40-110032/21, принятое судьей Ромненковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Владимировны (ОГРНИП: 310774632900030,)

к ООО "ГОЛД ТАЙМ", ООО "СТУДИЯ АРХИТЕКТУРА ЖИВОЙ ФОРМЫ"; ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАНХЭТТЕН СЕРВИС"; Панову Павлу Витальевичу, Околеснову Сергею Юрьевичу, Логачевой Елене Викторовне, Усанову Игорю Владимировичу, Жмакину Валерию Алексеевичу, Крымовой Ирине Вячеславовне, Палеевой Юлии Леонидовны, Сабирову Нургаяну Назиповичу, Степаненко Антону Сергеевичу, Киликовой Анастасии Михайловне, Федоренко Евгении Вячеславовне, Корнакову Тимофею Владимировичу, Ротину Антону Михайловичу, Михалеву Сергею Александровичу, Савченко Татьяне Юрьевне, Круговову Антону Алексеевичу, Безручко Дмитрию Сергеевичу, Бондаренко Дмитрию Владимировичу, Бахтину Сергею Петровичу, Вахрамееву Дмитрию Александровичу, Воробьеву Илье Александровичу, Воронцову Андрею Валентиновичу, Гладышеву Павлу Олеговичу, Гончаровой Ирине Александровне, Камкияну Отару Отаровичу, Коломальцеву Виктору Александровичу, Дорошенко Роману Николаевичу, Коноплястому Александру Юрьевичу, Карасеву Борису Сергеевичу, Ратковской Ирине Валентиновне, Севрюгиной Майе Юрьевне, Твердынину Марку Михайловичу, Вахрамеевой Ларисе Евгеньевне, Гущину Михаилу, Парфеновой Марии Леонидовне, Шаманаевой Карине Станиславовне, Шифриной Ольге Анатольевне, Шолоховой Валентине Исмаиловне, Сазонову Артему Алексеевичу, Соломенник Екатерине Сергеевне, Федорко Александру Григорьевичу, Филиппову Константину Александровичу, Хабур Максиму Викторовичу, Орловой Ирине Николаевне, Корганас Юлии Владимировне, Подускову Александру Евгеньевичу, Мозговых Людмиле Александровне, Мокрышеву Илье Юрьевичу, Муродову Михаилу Арамовичу, Лебедевой Веронике Николаевне, Левицкому Андрею Николаевичу, Ярославцевой Лейле Умеровне, Эристави Ирикли Ревазовичу, Толкачеву Льву Львовичу, Федоровой Наталье Анатольевне, Лисовой Юлии Михайловне, Хорошиловой Нелли Васильевне, Кондакову Сергею Владимировичу, Колчкову Вадиму Вячеславовичу, Козанцевой Наталье Геннадьевне, Ширшовой Юлии Владимировне, Шаповалову Сергею Юрьевичу, Юрьеву Александру Сергеевичу, Матюхину Сергею Владимировичу, Логунову Евгению Анатольевичу, Ахметовой Ирине Робертовне, Бородину Александру Владимировичу, Мозговых Дмитрию Сергеевичу, Полишкис Антону Сергеевичу, Тугареву Алексею Вячеславовичу, Колмаковой Ирине Владимировне, Бежанову Тиграну Владимировичу, Паршенину Игорю Юрьевичу, Алешиной Екатерине Викторовне, Кузнецовой Елене Юрьевне, Шутовой Ольге Владимировне, Зюкову Валерию Валерьевичу, Коневой Надежде Васильевне, Ожегову Валерию Аркадьевичу

о признании права на долю в праве долевой собственности на общее имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кислянских М.В. по доверенности от 05.03.2021 диплом ВСГ 3039324 от 11.06.2009;

от ответчиков: Кислянских М.В. по доверенностям от 27.11.2020, 30.11.2020, 04.12.2020 диплом ВСГ 3039324 от 11.06.2009 (представитель ИП Ротина А.М., ИП Соломенник Е.С., ИП Лисовой Ю.М.); Мурадов Р.Г оглы - удостоверение адвоката

N 3302 от 14.03.2003 по доверенности от 30.11.2020; остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Наталья Владимировна (далее - истица, ИП Чернышева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Тайм", обществу с ограниченной ответственностью "Студия архитектура Живой формы", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Манхэттен Сервис", Панову Павлу Витальевичу, Околеснову Сергею Юрьевичу, Логачевой Елене Викторовне, Усанову Игорю Владимировичу, Жмакину Валерию Алексеевичу, Крымовой Ирине Вячеславовне, Палеевой Юлии Леонидовны, Сабирову Нургаяну Назиповичу, Степаненко Антону Сергеевичу, Киликовой Анастасии Михайловне, Федоренко Евгении Вячеславовне, Корнакову Тимофею Владимировичу, Ротину Антону Михайловичу, Михалеву Сергею Александровичу, Савченко Татьяне Юрьевне, Круговову Антону Алексеевичу, Безручко Дмитрию Сергеевичу, Бондаренко Дмитрию Владимировичу, Бахтину Сергею Петровичу, Вахрамееву Дмитрию Александровичу, Воробьеву Илье Александровичу, Воронцову Андрею Валентиновичу, Гладышеву Павлу Олеговичу, Гончаровой Ирине Александровне, Камкияну Отару Отаровичу, Коломальцеву Виктору Александровичу, Дорошенко Роману Николаевичу, Коноплястому Александру Юрьевичу, Карасеву Борису Сергеевичу, Ратковской Ирине Валентиновне, Севрюгиной Майе Юрьевне, Твердынину Марку Михайловичу, Вахрамеевой Ларисе Евгеньевне, Гущину Михаилу, Парфеновой Марии Леонидовне, Шаманаевой Карине Станиславовне, Шифриной Ольге Анатольевне, Шолоховой Валентине Исмаиловне, Сазонову Артему Алексеевичу, Соломенник Екатерине Сергеевне, Федорко Александру Григорьевичу, Филиппову Константину Александровичу, Хабур Максиму Викторовичу, Орловой Ирине Николаевне, Корганас Юлии Владимировне, Подускову Александру Евгеньевичу, Мозговых Людмиле Александровне, Мокрышеву Илье Юрьевичу, Муродову Михаилу Арамовичу, Лебедевой Веронике Николаевне, Левицкому Андрею Николаевичу, Ярославцевой Лейле Умеровне, Эристави Ирикли Ревазовичу, Толкачеву Льву Львовичу, Федоровой Наталье Анатольевне, Лисовой Юлии Михайловне, Хорошиловой Нелли Васильевне, Кондакову Сергею Владимировичу, Колчкову Вадиму Вячеславовичу, Козанцевой Наталье Геннадьевне, Ширшовой Юлии Владимировне, Шаповалову Сергею Юрьевичу, Юрьеву Александру Сергеевичу, Матюхину Сергею Владимировичу, Логунову Евгению Анатольевичу, Ахметовой Ирине Робертовне, Бородину Александру Владимировичу, Мозговых Дмитрию Сергеевичу, Полишкис Антону Сергеевичу, Тугареву Алексею Вячеславовичу, Колмаковой Ирине Владимировне, Бежанову Тиграну Владимировичу, Паршенину Игорю Юрьевичу, Алешиной Екатерине Викторовне, Кузнецовой Елене Юрьевне, Шутовой Ольге Владимировне, Зюкову Валерию Валерьевичу, Коневой Надежде Васильевне, Ожегову Валерию Аркадьевичу о признании права на долю в праве долевой собственности на общее имущество (о признании права долевой собственности), выдели доли и определения порядка пользования общим имуществом в пределах доли собственника в праве долевой собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-110032/21 иск возвращен.

Не согласившись с данным определением, истец, а также ответчики Ротин Антон Михайлович, Соломенник Екатерина Сергеевна, Лисовая Юлия Михайловна, Куликова Анастасия Михайловна, Сазонов Артем Алексеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ответчиков ИП Ротина А.М., ИП Соломенник Е.С., ИП Лисовой Ю.М. требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сослался на то, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос подведомственности спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 33 АПК РФ предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов. Действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с п. 13 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что Панов Павел Витальевич, Околеснов Сергей Юрьевич, Логачева Елена Викторовна, Усанов Игорь Владимирович, Жмакин Валерий Алексеевич, Крымова Ирина Вячеславовна, Палеева Юлия Леонидовна, Сабиров Нургаян Назипович, Степаненко Антон Сергеевич, Киликова Анастасия Михайловна, Федоренко Евгения Вячеславовна, Корнаков Тимофей Владимирович, Ротин Антон Михайлович, Михалев Сергей Александрович, Савченко Татьяна Юрьевна, Круговов Антон Алексеевич, Безручко Дмитрий Сергеевич, Бондаренко Дмитрий Владимирович, Бахтин Сергей Петрович, Вахрамеев Дмитрий Александрович, Воробьев Илья Александрович, Воронцов Андрей Валентинович, Гладышев Павел Олегович, Гончарова Ирина Александровна, Камкиян Отар Отарович, Коломальцев Виктор Александрович, Дорошенко Роман Николаевич, Коноплястый Александр Юрьевич, Карасев Борис Сергеевич, Ратковская Ирина Валентиновна, Севрюгина Майя Юрьевна, Твердынин Марк Михайлович, Вахрамеева Лариса Евгеньевна, Гущин Михаил, Парфенова Мария Леонидовна, Шаманаева Карина Станиславовна, Шифрина Ольга Анатольевна, Шолохова Валентина Исмаиловна, Сазонов Артем Алексеевич, Соломенник Екатерина Сергеевна, Федорко Александр Григорьевич, Филиппов Константин Александрович, Хабур Максим Викторович, Орлова Ирина Николаевна, Корганас Юлия Владимировна, Подусков Александр Евгеньевич, Мозговых Людмила Александровна, Мокрышев Илья Юрьевич, Муродов Михаил Арамович, Лебедева Вероника Николаевна, Левицкий Андрей Николаевич, Ярославцева Лейла Умеровна, Эристави Ирикли Ревазович, Толкачев Лев Львович, Федорова Наталья Анатольевна, Лисова Юлия Михайловна, Хорошилова Нелли Васильевна, Кондаков Сергей Владимирович, Колчков Вадим Вячеславовичу, Козанцева Наталья Геннадьевна, Ширшова Юлия Владимировна, Шаповалов Сергей Юрьевич, Юрьев Александр Сергеевич, Матюхин Сергей Владимирович, Логунов Евгений Анатольевич, Ахметова Ирина Робертовна, Бородин Александр Владимирович, Мозговых Дмитрий Сергеевич, Полишкис Антон Сергеевич, Тугарев Алексей Вячеславович, Колмакова Ирина Владимировна, Бежанов Тигран Владимирович, Паршенин Игорь Юрьевич, Алешина Екатерина Викторовна, Кузнецова Елена Юрьевна, Шутова Ольга Владимировна, Зюков Валерий Валерьевич, Конева Надежда Васильевна, Ожегов Валерий Аркадьевич являются индивидуальными предпринимателями, а также того, что указанный спор носит экономический характер.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что

Заявители в апелляционных жалобах сослались на то, что в силу ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 225.11 АПК РФ в порядке, установленном главой 28.2 АПК РФ, могут быть рассмотрены дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в информационной системе "Мой арбитр".

Как усматривается из положений п. 2, п. 4 ст. 225.14 АПК РФ в определении о подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. По ходатайству лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, арбитражный суд может истребовать информацию, на основании которой можно определить иных членов группы лиц и их адреса для направления им предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

При этом в п. 7 ст. 225.14 АПК РФ установлены причины, по которым суд может оставить исковое заявление без рассмотрения, а именно: если в срок, установленный арбитражным судом, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд оставляет исковое заявление, заявление, поданные в защиту прав и законных интересов группы лиц, без рассмотрения.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено ИП Чернышевой Н.В. в защиту интересов группы лиц, которые являются участниками одного правоотношения, из которого возник спор, то, по мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление истца, тем самым не проверив и не установив обстоятельства коллективного иска и, не предоставив другим участниками общей долевой собственности присоединиться к заявленным истцом требованиям.

Как следует из направленных ИП Чернышевой Н.В. документов, исковые требования заявлены о признании права общей долевой собственности в размере доли равной 347/10000 в праве долевой собственности на общее имущество в здании с кадастровым номером 77:09: 0004014:1088, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 20 строение 1, в том числе, на ряд помещений, обладающих признаками общего имущества (лестниц, коридоров, холлов, лифтов, электрощитов, вентиляционных камер).

Право единоличной собственности на часть помещений общего пользования зарегистрировано за ООО "Голд Тайм" (ИНН7736651205) в единоличной собственности, в состав единоличной собственности включены объекты общего имущества Здания, право на которые в силу Закона принадлежат всем собственникам нежилых помещений в Здании, а именно: помещение с кадастровым номером 77:09:0004014:7095 пл. 1 379,4 кв.м. (антресоль N 1, подвал N 0, этаж N1); помещение с кадастровым номером 77:09:0004014:7096 пл. 1307,4 кв.м. (антресоль N1, подвал N0, этаж N1); помещение с кадастровым номером 77:09:0004014:7097 пл. 2 180,8 кв.м. (этаж N2, этаж N 3); помещение с кадастровым номером 77:09:0004014:7098 пл. 2228,6 кв.м. (этаж N 4, этаж N 5); помещение с кадастровым номером 77:09:0004014:7099 пл. 2626,8 кв.м. (этаж N 8, этаж N 6, этаж N 7).

В части Здания, занимаемого апартаментами (ответчиками выступают собственники апартаментов - физические и юридические лица), обособленные места общего пользования с объектами, обладающими признаками общего имущества в Здании оформлены между собственниками апартаментов в общую долевую собственность на основании Соглашения от 02 июля 2013 года, о чем имеется запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещений пл. 1 467 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004014:6600.

Доля в праве общей долевой собственности помещения, в состав которого входит общее имущество в Здании, у истца составляет 710/10000.

Рассчитывая в пропорциональном соотношении долю в общем долевом имуществе во всем Здании, истец представила доказательства того, что Соглашением от 02 июля 2013 года и регистрационной записью о долевой собственности на помещение пл. 1 467 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004014:6600 в ЕГРН, сделанной на основании данного соглашения, нарушаются права не только ее как долевого собственника общего имущества, но и права других собственников, поскольку при заключении Соглашения от 02 июля 2013 года и определении долей в нем изначально нарушен принцип пропорции при определении долей собственников помещений без учета части Здания, занимаемого ООО "ГолдТайм", не учтена вся площадь Здания, в связи с чем, доля Истца и других собственников в указанном соглашении была незаконно увеличена, что повлекло за собой увеличение расходов по содержанию общего имущества в Здании, а сама регистрация общего имущества части Здания, занимаемого под апартаменты, в пл. 1467 кв.м. в качестве нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004014:6600, незаконно возложило на Истицу и других собственников уплату налогов на имущество тогда как общее имущество в силу закона не подлежит налогообложению (п. 3 ст. 401 НК РФ).

Истица в иске указала, что Соглашением о распределении долей от части Здания от 02 июля 2013 года незаконно изменен размер идеальной доли каждого из собственников помещений, в том числе истицы, на общее имущество, что в силу закона является недопустимым (п. 5 Постановлении N 64 ВАС РФ). В связи с этим Соглашением от 02 июля 2013 года неверно определена доля в общем имуществе Здания, что послужило основанием к ее необоснованному увеличению.

Исковые требования ИП Чернышевой Н.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности на нежилое помещение 1467 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0004014:6600 в Здании направлено на устранение препятствий в реализации прав каждым из собственников долевого имущества пользования идеальной долей в общем имуществе и устранения нарушения прав регистрационной записью в ЕГРН на указанное помещение, которое обладает всеми признаками общего имущества, обязанность на которое по несению платежей имущественного налога не возлагается.

Истица указала на то, что спор возник относительно коммерческой недвижимости в нежилом Здании между участниками одного правоотношения (долевой собственности и общего имущества в Здании), истица является участником данного правоотношения, что усматривается из Соглашения об определении долей от 02 июля 2013 года, сторонами которого являются как истец, так и ответчики. Требования же к ООО "Голд Тайм" направлены в качестве оспаривания зарегистрированного права ответчика на общее имущество в составе приобретенной единоличной собственности, указанные требования направлены на защиту прав всех участников долевой собственности общего имущества в Здании.

Как усматривается из представленной в суд выписки ЕГРЮЛ, истица обладает статусом индивидуального предпринимателя с 2010 года, то есть на момент коллективного подписания Соглашения от 02 июля 2013 года, а также приобретения права собственности на ряд нежилых помещений в собственность в нежилом Здании, истица обладала статусом индивидуального предпринимателя, помещения в собственности истицы используются в коммерческих целях.

Истица в исковом заявлении указывала также на необходимость определить порядок пользования общим имуществом в целях беспрепятственного доступа к ним для использования помещений в собственности в целях предпринимательской деятельности (ресторана).

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, что спор имеет экономический характер, а также не представил доказательств наличия у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица указала, что иск предъявлен в защиту прав и законных интересов группы лиц. Стороны спорных отношений выступают в качестве долевых собственников общего имущества в Здании, являются участниками одного возникшего правоотношения по использованию общего имущества в Здании.

Поскольку исковое заявление возвращено судом, к требованию истца не смогло присоединиться пять лиц, являющиеся собственниками нежилых помещений в вышеназванном нежилом Здании.

Истица ссылается на то, что в отношении спорных помещений незаконно зарегистрировано право единоличной собственности на общее имущество за ООО "ГолдТайм", что привело к необоснованному увеличению доли в Здании и неверном распределении долей Соглашением от 02 июля 2013 года, запись которого в ЕГРН нарушает права истицы и других собственников и возлагает имущественные обязанности, которые в силу закона не подлежат оплате.

Учитывая, что спорные помещения являются нежилыми и на них зарегистрировано право единоличной собственности за ООО "ГолдТайм", а также принимая во внимание статус ответчика и характер коллективных правоотношений по вопросам защиты права общей долевой собственности в Здании на общее имущество, а также положения ст. 225.10 АПК РФ, которые допускают как физическим, так и юридическим лицам выступать в защиту по коллективным искам, заявители посчитали, что спор по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Истица также сослалась на судебную практику по аналогичным спорам и вопросам, которая придерживается позиции о рассмотрении данной категории дел с их особенностями корпоративного участия лиц Арбитражными судами независимо от их субъектного состава, но с учетом категории спора - спора о долевой собственности на общее имущество, защита которого осуществляется в интересах каждого из сособственника Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 о возвращении искового заявления по делу N А40-110032/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков