Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-9416/21 по делу N А40-205984/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-205984/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 года

по делу N А40-205984/20, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; юр. адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, пом. 309 )

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 6 098 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 098, 40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что оснований для взыскания денежных средств, списанных с единого лицевого счета истца, в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, не имелось.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" заключен договор N 2/16-55 от 06.05.2016 на оказание услуг по временному размещению (отстою) порожних вагонов на путях общего пользования железнодорожных станций в период временного неиспользования вагонов Клиентом под перевозки грузов в соответствии с Тарифным руководством N 4.

Постановка вагонов в отстой в соответствии с условиями договоров осуществлялась на основании согласованной сторонами Заявки с указанием периода отстоя и оформленных Клиентом жд накладных с отметкой "В отстой" и ссылкой на номер договора.

Для вывода вагонов из отстоя, кроме оформления Клиентом соответствующей жд накладной с отметкой "Из отстоя".

Никакой другой процедуры стороны договором N 2/16-55 не предусмотрели. Тогда как, в соответствии с пунктом 3.2.5 договора N 2/16-55 в обязанности ЦФТО ОАО "РЖД" вменено завершение оформления перевозки и отправка порожних вагонов со станции отстоя в срок не более двух рабочих суток с момента оформления Клиентом жд накладных. При этом, в силу пункта 4.4 договора N 2/16-55 сбор/ плата за отстой Клиенту после истечения суток с момента оформления перевозочного документа на отправку вагона из отстоя не начисляется в случаях неприёма вагона к перевозке по причинам, зависящим от перевозчика.

В период ноября 2019 года ООО "Трансойл" направляло вагоны в соответствии с согласованными ТЦФТО Заявками в отстой на путях общего пользования железнодорожной станции Едрово. Нарачино ОЖД ОАО "РЖД". Согласно планируемой дате вывода 05.11.2019 операторами ООО "Трансойл" в АС ЭТРАН с применением ЭЦП на вывод из отстоя вагонов были оформлены накладные N N ЭУ224967, ЭУ224570 назначением на ст. Яничкино Мск ЖД с указанием даты и времени передачи порожних вагонов перевозчику.

Без каких-либо объективных причин, в нарушение порядка, установленного приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374. (отсутствие отклонения заготовки) оформление и принятие данных накладных перевозчиком в указанные сутки произведено не было.

В нарушение условий Тарифного руководства, без объяснений со стороны ТЦФТО. на выведенные вагоны ОАО "РЖД" произвело начисление сборов за отстой на путях общего пользования (вне перевозочного процесса), в дальнейшем отражённых и выставленных к оплате по накопительной ведомости N 011226 в размере 1 052 858, 40 руб., в том числе НДС 20%. неакцептованных Клиентом в части безосновательных начислений сборов.

Несмотря на частичный неакцепт накопительной ведомости и подписание актов оказанных услуг с возражениями, используя право списания с ЕЛС Клиента причитающихся РЖД платежей в соответствии с договором на организацию расчётов от 02.04.2008 N 258-жд (в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 27.11.2018). ОАО "РЖД" произвело списание с ЕЛС ООО "Трансойл" некорректно начисленных сборов за отстой порожних вагонов.

В связи с чем ООО "Трансойл" понесло необоснованные расходы, а ОАО "РЖД" получило неосновательное обогащение в размере заявленного неакцепта. На неправомерные действия ТЦФТО со стороны ООО "Трансойл" в адрес ОАО "РЖД" была направлена оперативная претензия N 12/22-105.

Признав причину неприёма вагонов к перевозке за перевозчиком.

ОАО "РЖД" произвело корректировку суммы списания сборов по накопительной ведомости N 011226. Однако, при корректировке были допущены технические ошибки.

В связи с чем сумма необоснованных расходов для ООО "Трансойл" составила 14 810, 40 рублей (в том числе НДС 20%).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" и статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 перевозчик вправе использовать денежные средства Клиента, учитываемые на ЕЛС. только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Суд считает действия ОАО "РЖД" по списанию денежных средств с ЕЛС истца некорректно начисленных сборов за отстой порожних вагонов, необоснованным и неправомерным.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 перевозчик вправе использовать денежные средства Клиента, учитываемые на ЕЛС. только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

В порядке досудебного урегулирования ситуации с необоснованным списанием сумм с ЕЛС Клиента, в силу позиции, отражённой в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, в адрес ОАО "РЖД", ЦФТО была направлена претензия N 885-юд от 28.04.2020 с подтверждающими обстоятельства документами. Результатом рассмотрения претензии явилась частичная корректировка платы за отстой порожних вагонов по станции Нарачино ОЖД. На ЕЛС Клиента возвращена сумма 8 712,00 руб., в т.ч. НДС. В остальной части требования отклонены.

С учётом изложенных обстоятельств ООО "Трансойл" понесло необоснованные расходы, а ОАО "РЖД" получило неосновательное обогащение в размере 6 098 руб.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Аналогичные обстоятельства неоднократно рассматривались в судебном порядке по искам между теми же сторонами при аналогичных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку заявленные истцом требования подтверждаются надлежащими доказательствами, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40-205984/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская