Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2021 г. N 09АП-44170/21 по делу N А40-16033/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-16033/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года

по делу N А40-16033/21, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

(ОГРН: 5177746027861, 107143, г Москва, улица Пермская, дом 1 стр 15, пом II ком 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

(ОГРН: 1047796891955, 105037, г Москва, улица 2-я Прядильная, 1)

о взыскании 234 763 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании 234 763 рублей неосновательного обогащения, 3 054 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.10.2020 по 20.01.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на имевшиеся нарушения условий договора при использовании спорного помещения, ввиду чего обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.06.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2018 между ООО "Виктория" (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 433/18 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял нежилые помещения - N 1, площадью 12,9 кв.м, N 5, площадью 761,6 кв.м, N 6, площадью 16,7 кв.м, N 9, площадью 13,7 кв.м (помещение) общей площадью 804,9 кв.м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 1, стр. 3.

В соответствии с пунктом 3.4.1 арендатором внесен обеспечительный платеж по договору в размере 234 763 рублей, что подтверждается платежным поручением 21.01.2018 N 13.

Согласно акта сдачи-приемки к договору от 16 01.2020 арендатор возвратил, а арендодатель принял помещение без каких-либо претензий.

В настоящий момент между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что внесенный арендатором обеспечительный платеж по договору в размере 234 763 рублей до настоящего времени арендодателем не возвращен.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 08.09.2020 исх. N 1 с требованием о возвращении обеспечительного платежа по договору в размере 234 763 рубля.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик, опровергая заявленные требования, указал на допущенные истцом нарушений условий договора при использовании спорного помещения, ввиду чего ответчиком досрочно расторгнут договор при условии допущенных истцом нарушений, ввиду чего оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата обеспечительного платежа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.11.6 договора арендодатель вправе осуществить зачет (удержание) обеспечительного взноса в случае прекращения настоящего договора по основаниям, указанным в пункте 5.3. договора.

Согласно пункту 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке (без обращения в суд) отказаться от исполнения настоящего договора в случаях: когда арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора или назначения помещения либо с неоднократными нарушениями: когда арендатор ухудшает помещения, когда арендатор задерживает внесение арендной платы более чем на 5 банковских дней по истечении установленного настоящим договором срока платежа, арендатор при получении письменного предупреждения арендодателя в установленный им разумный срок не устраняет допущенных нарушений условий настоящего договора, арендатор использует помещение после подписания акта приёма-передачи помещения при условии неоплаты счетов за аренду. При этом факт выставления счета на оплату подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением о вручении арендатору по адресу его места нахождения, указанному в настоящем договоре в качестве почтового, или подписью сотрудника арендатора о получении счета.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расторжение настоящего договора в соответствии с положениями пунктов 5.3 и 5.4 договора производится путем направления соответствующей стороной уведомления другой стороне.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, которая, в любом случае, не может быть ранее, чем через 15 календарных дней с момента отправки такого уведомления соответствующей стороной.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора (исх. N 294- 12/В от 16.12.2019).

По окончании установленного в уведомлении срока 16.01.2020 сторонами был составлен акт сдачи-приемки помещений.

Таким образом, по мнению ответчика, им правомерно удержан обеспечительный платеж на основании пунктов 3.11.6 и 5.3 договора.

Из уведомления ответчика о расторжении договора исх. N 294-12/В от 16.12.2019 прямо следует, что ответчик расторг договор на основании пункта 2.2.5 договора, а не на основании пункта 5.3. договора, как он указывает в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора в письменном виде за 30 календарных дней до момента расторжения.

При этом, право на удержание обеспечительного платежа в силу пункта 3.11.6 договора возникает у арендодателя только при расторжении договора на основании п. 5.3. договора.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020 за период с января 2018 по январь 2020, согласно которому ответчик фактически признал наличие задолженности перед ответчиком в размере 234 763 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при приеме-передаче помещения у ответчика каких-либо разногласий по факту содержания помещения не возникло, претензий по факту возврата помещения не заявлено.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 234 763 рублей неосновательного обогащения.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 рублей 70 копеек согласно представленному расчету, являются обоснованными, соразмерными и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-16033/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко