Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-42407/21 по делу N А40-70631/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-70631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО "Стройресурс" и третьего лица АО "Корпорация "Агрегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-70631/21 по иску ПАО Банк "Югра" (ОГРН: 1028600001770) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Стройресурс" (ОГРН: 1127747049143) в лице ликвидатора Абушахманова В.Ш. третье лицо: АО "Корпорация "Агрегат" (ОГРН: 5107746055445) об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чичагов Д.А. по доверенности от 22.01.2021 N 77АГ6148927;

от ответчика - Шульга О.А. по доверенности от 24.12.2020 б/н;

от третьего лица - Кислякова Ю.В. по доверенности от 22.07.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на предмет залога - имущественные, в том числе будущие права (требования) к АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ" по договору N СР/КорАгр-кпм-11/15 от 16.11.2015 г. (право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар в сумме 680 712 538 руб.), по договору подряда N КрАг-СтрРес- 2 02_01/2013 от 25.01.2013 г. (право требования уплаты денежной суммы за выполненные работы в размере 747 472 438,72 руб., возникшие из договора залога имущественных прав (требований) N 051/ЗИП-17 от 18.05.2017 г. заключенного между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "СТРОЙРЕСУРС.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявлении АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано. Обращено взыскание на предмет залога на предмет залога - имущественные, в том числе будущие права (требования) к АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ" по договору N СР/КорАгр-кпм-11/15 от 16.11.2015 г. (право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар в сумме 680 712 538 руб.), по договору подряда N КрАг-СтрРес02_01/2013 от 25.01.2013 г. (право требования уплаты денежной суммы за выполненные работы в размере 747 472 438,72 руб., возникшие из договора залога имущественных прав (требований) N 051/ЗИП-17 от 18.05.2017 г. заключенного между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "СТРОЙРЕСУРС", путем продажи с открытых торгов.

Взыскано с ООО "СТРОЙРЕСУРС" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности и необоснованно сделал вывод о том, что срок давности по требованию истца не пропущен.

АО "Корпорация "Агрегат" отмечает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального права и тайна совещания, а также порядка вынесения определений, предусмотренных АПК РФ.

Судом неправомерно отказано в принятии самостоятельных требований третьего лица.

Отмечает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права, а также привело к нарушению принципов процессуальной экономии и эффективного правосудия, предотвращения риска вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Судом при вынесении решения не дана оценка доводам третьего лица, которые обосновывают прекращение залога в силу прямого указания закона. Залог прекратился на основании прекращения заложенного права (п.3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства - ст. 358.1 ГК РФ.

Согласно положений ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу. Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.

Установлено судом, что ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СтройРесурс" был заключен кредитный договор N 3 051/КЛ-14 от 01.04.2014, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.06.2021.

В соответствии с п. п. 1, 2.8 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 30.06.2021, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

В силу п. 5.1 договора, в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.4 Кредитного договора, предусмотрено право Банка в том числе потребовать досрочного возврата представленных кредитов, уплаты начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в случае несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей по договору в случае, когда нарушение срока исполнения Заемщиком обязательств составляет более 10 дней, либо если данные нарушения имели место более 2 раз.

Решением 05 октября 2018 года по делу N А40-88025/2018 вступившим в законную силу 14.02.2019 г., Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога с АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ" N СР/КорАгр-кпм-11/15 от 16.11.2015 г. предметом которого являются имущественные, в том числе будущие права (требования) к АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ" по договору N СР/КорАгр-кпм11/15 от 16.11.2015 г. (право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар в сумме 680 712 538 руб.), по договору подряда N КрАг-СтрРес-02_01/2013 от 25.01.2013 г. (право требования уплаты денежной суммы за выполненные работы в размере 747 472 438,72 руб., возникшие из договора залога имущественных прав (требований) N 051/ЗИП-17 от 18.05.2017 г. заключенного между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "СТРОЙРЕСУРС". В соответствии с п.1 3 договора залога на дату заключения договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 272 285 015,20 руб.

Согласно п.1.6 договора залога залогодатель выражает свое согласие, что действие договора залога будет распространяться на любые будущие изменения кредитного договора (в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование кредитом, срока кредитования).

Если должник залогодателя до исполнения своих обязательств перед кредитором по основному обязательству исполнит свое обязательство по контракту полностью или частично, или обязательство должника залогодателя будет прекращено по каким-либо обстоятельствам, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору - п.1.9 договора залога. Доказательств об исполнении обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Согласно п.1.4 договора залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства залогодателя перед залогодержателем будут существовать к моменту удовлетворения. В соответствии со ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

По мнению ответчика, суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности и необоснованно сделал вывод о том, что срок давности по требованию истца не пропущен.

По мнению третьего лица, Судом при вынесении решения не дана оценка доводам третьего лица, которые обосновывают прекращение залога в силу прямого указания закона. Залог прекратился на основании прекращения заложенного права (п.3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Данные доводы признаны апелляционной коллегией необоснованными и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу. Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество производится путем продажи с открытых торгов. Спора по стоимости предмета залога у сторон не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) указано, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на истечение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Суду казал в решении, что принимая во внимание положения кредитного договора, п.1.6 договора о залога, ст.ст. 337,421 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге) стороны акцессорного обязательства договорились и официально закрепили возможность действия залога на любые будущие изменения основного обязательства (залог с плавающим размером).

С учетом вышеназванных норм права, установленного срока возврата кредита - по 30.09.2019 г., по требованию об обращении взыскания на предмет залога истекает 30.09.2022 г. Иск принят судом к своему производству 20.04.2021 г.

решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247759/17 о взыскании задолженности по кредитному договору (основному обязательству) вступило в законную силу только 14.02.2019 г. Судом сделан обоснованный вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен, трехгодичный срок исковой давности с этой даты на момент обращения истца с требованием об обращении взыскания на предмет залога не истек.

Залоговое обязательство не прекращено в силу договора залога и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

Апелляционной коллегия считает необоснованными доводы АО "Корпорация "Агрегат", что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального права и тайна совещания, а также порядка вынесения определений, предусмотренных АПК РФ. Судом неправомерно отказано в принятии самостоятельных требований третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 167 АПК РФ Суд принял решение при тайне совещательной комнаты, в удовлетворении заявления ООО "ВИДЖЕТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано, исковые требования удовлетворены.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований и которое имеет взаимоисключающий характер с материально-правовым интересом истца и ответчика. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам. Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ" не лишена заявить требование к банку, в случае нарушения его прав и законных интересов в отдельном исковом производстве.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-70631/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина