Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-40969/21 по делу N А40-261507/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-261507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - ООО "Агрокомпост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-261507/20,

по иску ООО "Перспектива" (ИНН: 9729006751)

к ООО "Агрокомпост" (ИНН: 7731319606) о взыскании,

При участии в судебном заседании: от истца: Муровцева Ю.Н. по доверенности от 21.12.2020, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпост" о взыскании 56 700 960 руб. и 59 125 евро неосновательного обогащения, неустойки в размере 9 200 160 руб. и 23 650 евро.

Решением арбитражного суда от 21.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомпост" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ от 07.11.2019 N Аг11/19, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства поставить и передать заказчику оборудование и материалы, а также выполнить работы и оказать услуги, а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Цена по договору составляет 92 001 600 руб. и 236 500 евро.

Истец перечислил авансовые платежи в размере 56 700 960 руб. и 59 125 евро.

В соответствии с п. 4.2 договора общий срок выполнения обязательств составляет 29 недель с момента заключения договора, из них 19 недель - срок инжиниринга, поставки оборудования, монтажа, осуществления пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, обучение персонала, 10 недель - срок достижения показателей эффективности оборудования.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оборудование и документацию, подтверждающую выполнение работ не представил.

Истец уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.11.2020 N 121 расторг договор.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 07.09.2020 N 75 с требованием о добровольном возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа, оплата в полном объеме не произведена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем 56 700 960 руб. и 59 125 евро являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.1 договора за нарушение срока поставки оборудования и/или выполнения отдельных этапов работ, указанных в договоре или приложениях к нему, исполнитель может быть привлечен заказчиком к ответственности в виде неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ.

Ответчиком начислена неустойка в сумме 9 200 160 руб. и 23 650 евро неустойки за период с 27.03.2020 по 03.09.2020.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе заблаговременно представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-261507/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова