Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2021 г. N 09АП-45351/21 по делу N А40-24722/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-24722/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года

по делу N А40-24722/21, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ВТБ-лизинг"

(ОГРН: 1037700259244, 109147, г Москва, ул. Воронцовская, д.43 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт"

(ОГРН: 1167746863778, 680017, Хабаровский кр, город Хабаровск, улица Постышева, дом 22а, офис 712)

о взыскании 20 411 рублей 92 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ-лизинг" (далее - АО "ВТБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" (далее - ООО "ПК Дальвагоноремонт", ответчик) о взыскании 20 411 рублей 92 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер расходов истца на устранение недостатков вагона не подтвержден.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 07.06.2021 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.10.2015 между АО "ВТБ-лизинг" (арендодатель) и АО "ПГК" (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 (NАО-ДД/А-540/15), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (далее - ПС, вагоны).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды АО "ВТБ-лизинг" передало АО "ПГК" в аренду грузовой вагон N 60645082.

Между АО "ВТБ-лизинг"и ООО "ПК Дальвагоноремонт" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт грузовых вагонов N 2-ЕП/А1 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный, текущий отцепочный - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности (далее - грузовые вагоны).

В силу подпункта 3.1.1 пункта 3.1 договора подряда с ответчиком последний обязался: - производить деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 (далее - Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. N 286 (далее - ПТЭ).

В июне 2017 года ООО "ПК Дальвагоноремонт" был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 60645082, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2612, сведениями в акте-рекламации, а также документами о ремонте вагона по договору N 2-ЕП/А1 с ответчиком.

В процессе эксплуатации арендатором (ПАО "ПГК") вагона истца 23.01.2020 и в период действия гарантийных обязательств ответчика, установленных пунктом 6.1 договора, вагон был отцеплен перевозчиком ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М, составленному по результатам проведенного в соответствии с Регламентом НП "ОПЖД" расследования N 81 от 29.01.2020, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах признано ВРД Бурея - предприятие ответчика (ООО "ПК Дальвагоноремонт").

Истец понес расходы на устранение гарантийных неисправностей в размере 20 411 рублей 92 копейки согласно расчета суммы исковых требований, приложенного к настоящему исковому заявлению.

В сумму расходов на устранение гарантийных неисправностей вошли расходы на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов (включая расходы на подачу-уборку вагонов и оформление рекламационной документации) по договору Истца N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

На основании доверенности, выданной АО "ВТБ-лизинг", ПАО "ПГК" уполномочено представлять интересы и вести дела АО "ВТБ-лизинг" при взыскании денежных средств с ремонтных предприятий, по случаям выявления неисправностей вагонов АО "ВТБ-лизинг" и/или их составных частей, возникших в течение гарантийного срока, в том числе: с правом ведения переговоров и переписки, подписания и направления претензий от имени АО "ВТБ-лизинг"; представления интересов и ведения дел АО "ВТБ-лизинг" в арбитражных судах.

В рамках реализации полномочий, предоставленных АО "ВТБ-лизинг", ПАО "ПГК" направило в адрес ООО "ПК Дальвагоноремонт" претензию N 1107/20 от 08.12.2020 с требованиями о возмещении расходов на ремонт вагона.

Однако ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены.

С учетом изложенного, истец обратился с требованиями о возмещении 20 411 рублей 92 копеек убытков.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований, полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 25 января 2020 года обнаруженные неисправности были устранены, вагон отремонтирован в соответствии с договором N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Стоимость устранения технологического дефекта составила 7 401 рубль 92 копейки, в том числе:

- контрольные и регламентные операции - 3 569 рублей,

- смена колесной пары - 561 рубль,

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 12 рублей 55 копеек;

- регулировка тормозной рычажной передачи -67 рублей 03 копейки;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1 564 рубля 34 копейки;

- оформление рекламационно-претензионной документации - 1 628 рублей,

Как было установлено актом-рекламацией N 81 от 29.01.2020, виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие, производившее последний плановый (деповской) ремонт вагона N 60645082.

Таким образом, общая сумма за устранение технологического дефекта составила 7 401 рубль 92 копейки.

В отношении оставшейся части требований отмечает следующее.

Истец ссылается то, что в соответствии с пунктами 6.4 договора, в случае, если расходы за выполненные работы, связанные с устранением технологических неисправностей (дефектов) указанных в пункте 6.3 договора (оплатой провозных платежей, оплатой ремонта, оплатой деталей), понесенные заказчиком по вине Подрядчика, то они подлежат возмещению заказчику родрядчиком в полном объеме.

В соответствии с договором N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. стоимость ремонта колесной пары составляет 13 010 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма расходов ничем не подтверждена, истцом представлены платежные поручения об оплате суммы расходов, из которых установить указанную сумму не представляется возможным, из первичных документов сумма ремонта 13 010 рублей не подтверждается, расчет исковых требований обоснование не содержит, ввиду чего в указанной части сумма расходов подлежит оставлению без возмещения.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку претензия заявлена ПАО "ПГК" в адрес ответчика от имени истца (АО ВТБ Лизинг) в рамках полномочий, предоставленных истцом (АО ВТБ Лизинг) ПАО "ПГК" на основании доверенности N 4088.

Претензия N 1107/20 направлена по имеющимся у истца адресам ответчика: - по адресу, указанному истцом в договоре N А-ЕП/А1 от 14.07.2017 (трек номер отправления 80092455475805), - по адресу местонахождения ответчика по данным ЕГРЮЛ (трек-номер отправления N 80092455475812). Факт отправки претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 516 от 18.12.2020. Отправки по обоим адресам были получены адресатом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что в списке адрес ответчика указан без указания номера кабинета (как в ЕГРЮЛ), не повлияло на факт получения претензии ответчиком. Факт получения претензии ответчиком подтвержден сведениями с официального сайта Почты России по номеру почтового идентификатора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 7 401 рубль 92 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-24722/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" (ОГРН: 1167746863778, 680017, Хабаровский кр, город Хабаровск, улица Постышева, дом 22а, офис 712) в пользу Акционерного общества "ВТБ-лизинг" (ОГРН: 1037700259244, 109147, г Москва, ул. Воронцовская, д.43 стр.1) 7 401 (Семь тысяч четыреста один) рубль 92 копейки убытков, а также 725 (Семьсот двадцать пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко