Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-28571/21 по делу N А40-215602/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-215602/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борисова В.Л., Байбородовой В.И., Дубровой О.В., Чугунова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40- 215602/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 31.01.2019 года, заключенного между Борисовым В.Л. и Дубровой О.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами [1] 50:08:0050350:174, [2] 50:08:0050350:194, [3] 50:08:0050350:206, [4] 50:08:0050350:204, [5] 50:08:0050350:203, [6] 50:08:0050350:205, [7] 50:08:0050350:211, [8] 50:08:0050350:213, [37] 50:08:0050350:173, [38] 50:08:0050350:172, [39] 50:08:0050350:171, [40] 50:08:0050350:170, [41] 50:08:0050350:169, [42] 50:08:0050350:210, [43] 50:08:0050350:209. Применении последствий недействительности сделки: - Взыскать с Дубровой О. В. в пользу должника Борисовой Ю.А. денежные средства в размере 22 500 917,125 руб.

о признании недействительным договора купли продажи земельных участков от 30.01.2019 года, заключенного между Борисовым В.Л. и Дубровой О.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами [9] 50:08:0050350:217, [10] 50:08:0050350:218, [11] 50:08:0050350:219, [12] 50:08:0050350:220, [13] 50:08:0050350:224, [14] 50:08:0050350:221, [15] 50:08:0050350:225, [16] 50:08:0050350:12, [17] 50:08:0050350:13, [18] 50:08:0050350:14, [19] 50:08:0050350:15, [20] 50:08:0050350:16, [21] 50:08:0050350:17. Применении последствий недействительности сделки: - Взыскать с Дубровой О. В. в пользу должника Борисовой Ю.А. денежные средства в размере 20 432 236,65 руб.

о признании недействительным договора купли продажи земельных участков от 04.02.2019 года, заключенного между Борисовым В.Л. и Дубровой О.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами [22] 50:08:0050350:420, [23] 50:08:0050350:215, [24] 50:08:0050350:407, [25] 50:08:0050350:406, [26] 50:08:0050350:59, [27] 50:08:0050350:58, [28] 50:08:0050350:57, [29] 50:08:0050350:24, [30] 50:08:0050350:25, [31] 50:08:0050350:23, [32] 50:08:0050350:402. Применении последствий недействительности сделки: - Взыскать с Дубровой О. В. в пользу должника Борисовой Ю.А. денежные средства в размере 13 301 513,99 руб. о признании недействительным договора купли продажи земельных участков от 15.02.2019 года, заключенного между Борисовым В.Л. и Чугуновым С.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами [33] 50:08:0050350:146, [34] 50:08:0050350:148, [35] 50:08:0050350:149, [36] 50:08:0050350:150. Применении последствий недействительности сделки: - Обязать Чугунова С.В. возвратить в конкурсную массу должника Борисовой Ю. А. земельных участков с кадастровыми номерами [33] 50:08:0050350:146, [34] 50:08:0050350:148, [35] 50:08:0050350:149, [36] 50:08:0050350:150., по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Борисовой Юлии Анатольевны,

при участии в судебном заседании:

От Кураева А.В.- Ким С.Г. дов.от 08.06.2020

От Борисова В.Л.- Музыка М.В. дов.от 12.03.2020

От Дубровой О.В.- Раслин В.Л. дов.от 01.07.2021

Борисова Ю.А.- лично, паспорт

От Байбородовой В.И.- Зиневич И.О. дов.от 31.03.2021

От Петрова А.Г.- Зуйков А.Н. дов.от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2019 года поступило заявление Байрамкуловой Лейлы Кемаловны о признании ИП Борисовой Юлии Анатольевны несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.08.2019 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-215602/19-123-242Ф.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 года ИП Борисова Юлия Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кураев Антон Вадимович, ИНН 524703379072, регистрационный номер 18343, член НП "Саморегулируема организация "Гильдия арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.11.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 10.12.2019 года поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит признать недействительными: договор купли-продажи земельных участков N 1 от 30.01.2019 года; договор купли-продажи земельных участков N 2 от 04.02.2019 года; договор купли-продажи земельных участков N 3 от 15.02.2019 года, заключенные между должником и Борисовым В.Л., Дубровой О.В., Чугуновым С.В., применить последствия недействительности сделки. (Земельные участки с кадастровыми номерами: [1] 50:08:0050350:217, [2] 50:08:0050350:218, [3] 50:08:0050350:219, [4] 50:08:0050350:220, [5] 50:08:0050350:221, [6] 50:08:0050350:224, [7] 50:08:0050350:225, [8] 50:08:0050350:12, [9] 50:08:0050350:13, [10] 50:08:0050350:14, [11] 50:08:0050350:15, [12] 50:08:0050350:16, [13] 50:08:0050350:17, [14] 50:08:0050350:420, [15] 50:08:0050350:215, [16] 50:08:0050350:407, [17] 50:08:0050350:406, [18] 50:08:0050350:59, [19] 50:08:0050350:58, [20] 50:08:0050350:57, [21] 50:08:0050350:25, [22] 50:08:0050350:24, [23] 50:08:0050350:23, [24] 50:08:0050350:402, [25] 50:08:0050350:146, [26] 50:08:0050350:148, [27] 50:08:0050350:149, [28] 50:08:0050350:150).

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 года поступило заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными: договор купли-продажи земельных участков N 1 от 30.01.2019 года; договор купли-продажи земельных участков N 2 от 04.02.2019 года; договор купли-продажи земельных участков N 3 от 15.02.2019 года, заключенные между должником и Борисовым В.Л., Дубровой О.В., Чугуновым С.В., применить последствия недействительности сделки. (Земельные участки с кадастровыми номерами: [1] 50:08:0050350:217, [2] 50:08:0050350:218, [3] 50:08:0050350:219, [4] 50:08:0050350:220, [5] 50:08:0050350:221, [6] 50:08:0050350:224, [7] 50:08:0050350:225, [8] 50:08:0050350:12, [9] 50:08:0050350:13, [10] 50:08:0050350:14, [11] 50:08:0050350:15, [12] 50:08:0050350:16, [13] 50:08:0050350:17, [14] 50:08:0050350:420, [15] 50:08:0050350:215, [16] 50:08:0050350:407, [17] 50:08:0050350:406, [18] 50:08:0050350:59, [19] 50:08:0050350:58, [20] 50:08:0050350:57, [21] 50:08:0050350:25, [22] 50:08:0050350:24, [23] 50:08:0050350:23, [24] 50:08:0050350:402, [25] 50:08:0050350:146, [26] 50:08:0050350:148, [27] 50:08:0050350:149, [28] 50:08:0050350:150).

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 20.05.2020 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 08.02.2019 года с кадастровыми номерами [1] 50:08:0050350:174, [2] 50:08:0050350:194, [3] 50:08:0050350:206, [4] 50:08:0050350:204, [5] 50:08:0050350:203, [6] 50:08:0050350:205, [7] 50:08:0050350:211, [8] 50:08:0050350:213.

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника от 20.05.2020 года и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника от 10.12.2019 года.

Согласно определению суда от 25.12.2020 года в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.03.2021 г. признал недействительным договор купли-продажи земельных участков от 31.01.2019 года, заключенный между Борисовым В.Л. и Дубровой О.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами [1] 50:08:0050350:174, [2] 50:08:0050350:194, [3] 50:08:0050350:206, [4] 50:08:0050350:204, [5] 50:08:0050350:203, [6] 50:08:0050350:205, [7] 50:08:0050350:211, [8] 50:08:0050350:213, [37] 50:08:0050350:173, [38] 50:08:0050350:172, [39] 50:08:0050350:171, [40] 50:08:0050350:170, [41] 50:08:0050350:169, [42] 50:08:0050350:210, [43] 50:08:0050350:209.

Применил последствия недействительности сделки:

- Взыскал с Дубровой О. В. в пользу должника Борисовой Ю.А. денежные средства в размере 22 500 917,125 руб.

Признал недействительным договор купли продажи земельных участков от 30.01.2019 года, заключенный между Борисовым В.Л. и Дубровой О.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами [9] 50:08:0050350:217, [10] 50:08:0050350:218, [11] 50:08:0050350:219, [12] 50:08:0050350:220, [13] 50:08:0050350:224, [14] 50:08:0050350:221, [15] 50:08:0050350:225, [16] 50:08:0050350:12, [17] 50:08:0050350:13, [18] 50:08:0050350:14, [19] 50:08:0050350:15, [20] 50:08:0050350:16, [21] 50:08:0050350:17.

Применил последствия недействительности сделки:

- Взыскать с Дубровой О. В. в пользу должника Борисовой Ю.А. денежные средства в размере 20 432 236,65 руб.

Признал недействительным договор купли продажи земельных участков от 04.02.2019 года, заключенный между Борисовым В.Л. и Дубровой О.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами [22] 50:08:0050350:420, [23] 50:08:0050350:215, [24] 50:08:0050350:407, [25] 50:08:0050350:406, [26] 50:08:0050350:59, [27] 50:08:0050350:58, [28] 50:08:0050350:57, [29] 50:08:0050350:24, [30] 50:08:0050350:25, [31] 50:08:0050350:23, [32] 50:08:0050350:402.

Применил последствия недействительности сделки:

- Взыскал с Дубровой О. В. в пользу должника Борисовой Ю.А. денежные средства в размере 13 301 513,99 руб.

Признал недействительным договор купли продажи земельных участков от 15.02.2019 года, заключенный между Борисовым В.Л. и Чугуновым С.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами [33] 50:08:0050350:146, [34] 50:08:0050350:148, [35] 50:08:0050350:149, [36] 50:08:0050350:150.

Применил последствия недействительности сделки:

- Обязал Чугунова С.В. возвратить в конкурсную массу должника Борисовой Ю. А. земельных участков с кадастровыми номерами [33] 50:08:0050350:146, [34] 50:08:0050350:148, [35] 50:08:0050350:149, [36] 50:08:0050350:150.

Не согласившись с указанным определением, Борисовым В.Л., Байбородовой В.И., Дубровой О.В., Чугуновым С.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Борисов В.Л. указывает на процессуальные нарушения суда; суд первой инстанции лишил Борисова В.Л. половины совместно нажитого имущества, применив последствия недействительности сделок; приводит возражения в отношении применения судом первой инстанции последствий недействительности сделок, в отношении стоимости участков.

В обоснование требований апелляционной жалобы Байбородова В.И. указывает на ненадлежащее извещение Дубровой О.В. о начавшемся судебном процессе; цена сделки не превысила одного процента стоимости активов должника и ее супруга; особенности земельных участков, их стоимость обусловлена ограничениями; отсутствие доказательств наличия неплатежеспособности должника; отсутствие оснований для признания лица, совершившим сделку, заинтересованным лицом; отсутствие осведомленности об ущемлении прав кредиторов.

В обоснование требований апелляционной жалобы Дуброва О.В. указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе; цена сделки не превысила одного процента стоимости активов должника и ее супруга; особенности земельных участков, их стоимость обусловлена ограничениями; отсутствие доказательств наличия неплатежеспособности должника; отсутствие оснований для признания лица, совершившим сделку, заинтересованным лицом; отсутствие осведомленности об ущемлении прав кредиторов.

В обоснование требований апелляционной жалобы Чугунов С.В. указывает, что судом неправомерно не было отложено судебное заседание, судом нарушены принципы равноправия сторон.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Кураева А.В., Петрова А.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10.04.2007 года по 10.01.2019 года Борисова Юлия Анатольевна и Борисов Вячеслав Леонидович состояли в браке. В период брака супругами были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами: [1] 50:08:0050350:217, [2] 50:08:0050350:218, [3] 50:08:0050350:219, [4] 50:08:0050350:220, [5] 50:08:0050350:221, [6] 50:08:0050350:224, [7] 50:08:0050350:225, [8] 50:08:0050350:12, [9] 50:08:0050350:13, [10] 50:08:0050350:14, [11] 50:08:0050350:15, [12] 50:08:0050350:16, [13] 50:08:0050350:17, [14] 50:08:0050350:420, [15] 50:08:0050350:215, [16] 50:08:0050350:407, [17] 50:08:0050350:406, [18] 50:08:0050350:59, [19] 50:08:0050350:58, [20] 50:08:0050350:57, [21] 50:08:0050350:25, [22] 50:08:0050350:24, [23] 50:08:0050350:23, [24] 50:08:0050350:402, [25] 50:08:0050350:146, [26] 50:08:0050350:148, [27] 50:08:0050350:149, [28] 50:08:0050350:150, 50:08:0050350:174, [2] 50:08:0050350:194, [3] 50:08:0050350:206, [4] 50:08:0050350:204, [5] 50:08:0050350:203, [6] 50:08:0050350:205, [7] 50:08:0050350:211, [8] 50:08:0050350:213, [37] 50:08:0050350:173, [38] 50:08:0050350:172, [39] 50:08:0050350:171, [40] 50:08:0050350:170, [41] 50:08:0050350:169, [42] 50:08:0050350:210, [43] 50:08:0050350:209.

Между Борисовым В. Л. и Дубровой О. В. 31.01.2019 года был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: [1] 50:08:0050350:174, [2] 50:08:0050350:194, [3] 50:08:0050350:206, [4] 50:08:0050350:204, [5] 50:08:0050350:203, [6] 50:08:0050350:205, [7] 50:08:0050350:211, [8] 50:08:0050350:213, [37] 50:08:0050350:173, [38] 50:08:0050350:172, [39] 50:08:0050350:171, [40] 50:08:0050350:170, [41] 50:08:0050350:169, [42] 50:08:0050350:210, [43] 50:08:0050350:209.

Между Борисовым В. Л. и Дубровой О. В. 30.01.2019 года был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: [9] 50:08:0050350:217, [10] 50:08:0050350:218, [11] 50:08:0050350:219, [12] 50:08:0050350:220, [13] 50:08:0050350:224, [14] 50:08:0050350:221, [15] 50:08:0050350:225, [16] 50:08:0050350:12, [17] 50:08:0050350:13, [18] 50:08:0050350:14, [19] 50:08:0050350:15, [20] 50:08:0050350:16, [21] 50:08:0050350:17.

Между Борисовым В. Л. и Чугуновым С. В. 15.02.2019 года был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0050350:146, [34] 50:08:0050350:148, [35] 50:08:0050350:149, [36] 50:08:0050350:150.

Стоимость каждого земельного участка была определена сторонами договоров купли-продажи в размере 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий полагал, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи земельных участков - являются недействительной в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Финансовым управляющим представлены в материалы дела сведения из ЕГРП о кадастровой стоимости спорных земельных участков (согласно таблице в судебном акте стр. 5).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок по реализации земельных участков по заниженной стоимости в период подозрительности, свидетельствуют о том, что единственной целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод высоколиквидного имущества и уменьшения конкурсной массы должника, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В обоснование своей позиции Ответчик Дуброва О.В. и третье лицо Байбородова В.И. ссылается на неприменение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Апеллянты указывают на неустановление судом факта превышения стоимости реализованного Борисовым В.Л. имущества, 1% от общей стоимости активов Должника. Ошибочность подобного довода подтверждается следующим.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества не являлись заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности ни для Должника (ИП Борисовой Ю.А.), ни для ее супруга (Борисова В.Л.).

Для признания сделки, не подлежащей оспариванию по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, важным является не только количественный критерий сделки (стоимость ниже 1%), но и качественный критерий (сделка должна относиться к обычной хозяйственной деятельности).

В соответствии с абзацем 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом, сделки по купле-продаже земельных участков никогда не относились к основному виду деятельности ИП Борисовой Ю.А., участки не отчуждались до 2019 года. Более того, реализовывал земельные участки супруг Борисовой Ю.А., и до этого момента он не занимался продажей общей недвижимости.

Следует отметить, что даже совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. При этом, сделка не может быть признана совершаемой в пределах обычной хозяйственной деятельности в случае осведомленности стороны сделки о факте неплатежеспособности должника.

Реализация общего недвижимого имущества в преддверии банкротства одного из супругов никак не входит в рамки обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспоренные в рамках настоящего обособленного спора сделки не являлись заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности ни для Должника (ИП Борисовой Ю.Л.), ни для ее супруга Ответчика Борисова B.Л.

Встречное исполнение было неравноценным, стоимость имущества Должника, отчужденного по указанным сделкам, значительно превышает 1% от общего размера активов ИП Борисовой Юлии Анатольевны.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статье, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта:

Совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки;

Встречное исполнение было неравноценным, так как Борисов В.Л. при продаже земельных участков существенно занизил стоимость имущества.

Финансовым управляющим в материалы дела была представлена сравнительная таблица стоимости земельных участков, установленных в договорах купли-продажи земельных участков, и кадастровой стоимости, указанной в выписках из Единого государственного реестра.

Земельные участки находятся на территории коттеджного поселка бизнес-класса "Петровские аллеи" (в 2016 - 2018 гг. поселок назывался "Левитаново"). В соответствии с информацией, полученной на сайте поселка "Левитаново", минимальная цена земельного участка начинается от 2,14 миллионов рублей. Также, в соответствии с популярным разделом "Недвижимость" интернет-ресурса "Яндекс" цены на земельные участки в поселке "Левитаново" начинаются от 2,5 миллионов рублей. Официальная группа поселка "Левитаново" на интернет-сайте Facebook.com содержит информацию, что цена за сотку земли в данном поселке начинается от 250 тысяч рублей. Площадь Земельных участков в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости составляет в среднем более 15 соток земли.

Стоимость каждого земельного участка в Договорах является равной 1 000 000 рублей. При этом, кадастровая стоимость указанных земельных участков варьировалась от 1316 304 до 2 965 326 рублей. То есть, при продаже земельных участков по кадастровой стоимости, выручка должна была составить минимум 79 066 487 рублей.

Разница от цены продажи земельных участков до действительной стоимости недвижимости составляет 51 038 487 рублей.

Лица, оспаривающие Определение суда, полагают, что судом не установлен факт превышения одного процента стоимости активов должника.

При таком подходе, ИП Борисова Ю.А. имела бы возможность расчета с кредиторами по всем обязательствам и не находилась бы в процессе банкротства.

Однако, ни в материалах дела, ни в Отчете финансового управляющего не содержится доказательств наличия у ИП Борисовой Ю.А. таких активов, подтвержденных бухгалтерской отчетностью. В связи с этим, суд верно пришел к выводу, что реализация земельных участков по заниженной стоимости свидетельствует о выводе высоколиквидного имущества и уменьшении конкурсной массы должника, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, суд усмотрел в действиях Борисова В.Л. злоупотребление гражданскими правами, выразившееся в уменьшении должником стоимости или размера имущества, которое может привести к невозможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости.

Возврат земельных участков в конкурсную массу Борисовой Ю.Л. является единственно верным последствием применения недействительности сделок.

В п. 2 Апелляционной жалобы Борисов В.Л. указывает, что в качестве применения последствия недействительности Договоров стоимость Земельных участков и сами Земельные участки подлежали возврату Борисову В.Л., а не Должнику в конкурсную массу.

Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано на возможность оспаривания сделок по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ПС РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруги Борисова Ю.А. и Борисов В.Л. имеют равные доли в спорном имуществе, однако между супругами не было заключено соглашение о разделе имущества, а также не производился раздел данного имущества в судебном порядке.

Поскольку Земельные участки, отчужденные третьим лицам, являлись общей совместной собственностью и не были разделены между супругами, имущество включается в конкурсную массу Должника. Борисов В.Л. имеет право требовать половину стоимости Земельных участков, включенных в конкурсную массу Должника, после продажи данного имущества с торгов в рамках процедуры банкротства Должника.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений повлекших принятие неправомерного судебного акта.

В п. 1 Апелляционной жалобы Борисов В.Л. указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, состоящие в том, что Суд не переходил к судебным прениям, не проводил исследование доказательств.

Доводы Борисова В.Л. не являются обоснованными, поскольку протоколами и аудиозаписями судебных заседаний подтверждается факт заслушивания Судом мнений лиц по существу спора, исследования доказательств в судебных заседаниях от 25.12.2020 и 17.03.2021.

В судебном заседании 25.12.2020 конкурсный кредитор поддержал требования финансового управляющего об оспаривании сделок Должника. Представитель Борисова В.Л. возражал против заявленных требований и заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Для подготовки отзывов на ходатайство о назначении экспертизы судебное заседание было отложено на 17.03.2021.

В судебном заседании 17.03.2021 Суд продолжил рассмотрение дела по существу, исследование доказательств по делу, что подтверждается представленной Борисовым В.Л. в Апелляционной жалобе расшифровкой аудиозаписи судебного заседания.

При этом в соответствии с ч. 10 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Стадия исследования доказательств по делу проведена, мнения сторон заслушаны. Новые доказательства Борисовым В.Л. представлены не были. Ввиду отложения судебного заседания Суд не должен был повторно рассматривать доказательства, которые были исследованы в предыдущем судебном заседании, отсутствие стадии судебных прений не является основанием для отмены Определения Суда от 26.03.2021.

В отношении доводов о ненадлежащем извещении о начале судебного процесса, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Дуброва О.В. являлась участником дела о банкротстве ИП Борисовой Ю.А., не могла не знать о судебных процессах и направляла представителя для участия в заседании.

28.10.2019 г. года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215602/19-123-242Ф ИП Борисова Юлия признана несостоятельной (банкротом).

24.03.2019 г. года Дуброва О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением о включении в реестр требований кредиторов Борисовой Ю.А.

Заявление Дуброва О.В. подписала собственноручно, указала адрес для направления корреспонденции: 125167, Москва, Красноармейская ул., дом 2, корп. 1, кв. 55

Заявление Финансового управляющего об оспаривании сделок было подано 10.12.2019 года, то есть на момент подачи Заявления о включении в реестр Дуброва О.В. уже знала о существовании обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление Финансового управляющего было оставлено без движения по причине неуказания Управляющим сведений о месте рождения ответчиков Борисова В.Л., Дубровой О.В., Чугунова СВ., так как указанные сведения позволяют МВД России идентифицировать физическое лицо, для предоставления адреса его регистрации и последующего надлежащего уведомления.

Основания для оставления заявления без движения были устранены Финансовым управляющим в срок, указанный судом. Так, в суд первой инстанции поступили Документы от Финансового управляющего во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а именно Сопроводительное письмо с указанием паспортных данных Ответчиков Борисова В.Л. и Дубровой О.В. Адрес, по которому зарегистрирован Ответчик Дуброва О.В., совпадаем с адресом, указанным ею в Заявлении о включении в реестр: 125167, г. Москва, Красноармейская ул., дом 2, корп. 1, кв. 55.

Часть 3 статьи 128 АПК РФ закрепляет, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Кроме того, в судебном заседании от 12.08.2020 присутствовал представитель Дубровой О.В., заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, что отражается в определении. Последующее неучастие в судебных процессах Дубровой О.В. и ее представителей не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении, так как обязанность по дальнейшему отслеживанию хода дела возлагается на самих участников дела, то есть на Дуброву О.В.

Таким образом, на момент подачи Дубровой О.В. заявления о включении в реестр кредиторов Должника (24.03.2020) дело об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков (10.12.2019) уже существовало и не знать о нем Дуброва О.В. не могла. Дуброва О.В. уже на тот момент являлась участником обособленного спора, направляла своих представителей для участия в заседаниях и была надлежаще извещена, что отражается во всех последующих определениях Арбитражного суда города Москвы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно адресной справки ФКУ НПО "СТиС МВД России" от 12.03.2020 г. Дуброва О.В. зарегистрирована в т.ч. по адресу: 125167, г. Москва, Красноармейская ул., дом 2, корп. 1, кв. 55, по которому также направлялась судом почтовая корреспонденция (л.д. 33 т. 7 ч.3).

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно части 3 статьи 124 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Документов или иного уведомления о смене адреса Дубровой О.В. не поступало ни суду, ни лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего уведомления Финансовым управляющим Ответчика Дубровой О.В.

Это подтверждается списком N 1 внутренних почтовых направлений 10.12.2019 г. от Кураева А.В., закрепленных печатью Почты России (Приложение N 3), а также чеками о направлении заказных писем.

В указанном списке отражено направление заказного письма Дубровой О.В. по адресу: 125167, Москва, Красноармейская ул., дом 2, корп. 1, кв. 55. Дата направления - 10.12.2019.

На момент оправки почтовой корреспонденции в отношении Дубровой О.В. не было возбуждено уголовных дел, соответственно, надлежащим адресом для ее уведомления считается адрес, указанный в документах от Дубровой О.В, а именно: 125167, Москва, Красноармейская ул., дом 2, корп. 1, кв. 55.

Таким образом, финансовый управляющий направил почтовую корреспонденцию по единственно верному адресу, приложил в материалы дела соответствующие платежные документы, добросовестно исполнив процессуальную обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает доводы кредитора Петрова А.Г. о том, что на момент судебного заседания в отношении Дубровой О.В. 16.04.2020 г. было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 25.04.2020 Дуброва О.В. была освобождена из-под стражи, установлен запрет покидать жилище, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Палицы, СНТ "Хуторок", строение N 292-294.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40- 215602/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Борисова В.Л., Байбородовой В.И., Дубровой О.В., Чугунова С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева