Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-35805/21 по делу N А40-250117/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-250117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Баулина А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 (мотивированное решение от 21.05.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-250117/20

по иску ИП Баулина А.Н. (ОГРНИП: 315774600406623, ИНН: 773506633470)

к ООО "Пожарная Охрана" (ОГРН: 1167746658089, ИНН: 7743163760)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Баулин А.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Пожарная Охрана" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 283 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день их фактической уплаты.

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

24.06.2021 от истца поступили дополнительные пояснения и тезисы к апелляционной жалобе, которые не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы.

При этом дополнения к апелляционной жалобе были поданы за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Между тем истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных пояснений и тезисов к материалам дела, в связи с чем, возвращает их истцу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО "Пожарная охрана" с даты своей государственной регистрации 13 июля 2016 года и до 18 февраля 2020 года осуществлял фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: Москва, улица Фестивальная дом 18, квартира 82, в качестве офиса и адреса места нахождения, зарегистрированного в установленном порядке, а также услуг по получению в органах почтовой связи и передаче по электронной почте входящей корреспонденции, адресованной ООО "Пожарная охрана".

Как утверждает истец в иске, предоставление услуг получения и передачи входящей корреспонденции, адресованной ответчику, организовано и оказано ИП Баулиным А.Н.

За использование помещения, адреса и услуг получения и передачи входящей корреспонденции между правообладателем помещения и генеральным директором общества согласована ежемесячная оплата в размере 5000 рублей за месяц использования помещения и указанных услуг.

Однако, как утверждает истец в иске, в период с 13.07.2016 по 18.02.2020 ответчик не осуществил платеж за использование помещения и указанных услуг, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 215 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 283 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день их фактической уплаты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Так судом первой инстанции установлено, что ООО "Пожарная охрана" создано 12 июня 2016 года решением N 1 единственного учредителя- Баулина А.Н.; местом нахождения общества определено место регистрации Баулина Алексея Николаевича, а именно: г. Москва ул. Фестивальная д. 18 кв. 82, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что Баулину А.Н. принадлежало 100% доли участия в уставном капитале общества, а также в период с момента государственной регистрации общества и до 18.09.2017 года на него были возложены обязанности генерального директора общества.

В сентябре 2017 года 100 % доли участия в уставном капитале общества было передано в собственность Мишакину Денису Александровичу.

Решением единственного участника N 1 от 18.09.2017 года новым генеральным директором был назначен Мишакин Денис Александрович, о чем также сделана запись в ЕГРЮЛ от 25.09.2017 за N 7177748215176 (запись N 6 в выписки из ЕГРЮЛ).

В декабре 2019 года Мишакин Денис Александрович продал 100 % доли участия в уставном капитале общества.

16 января 2020 года протоколом общего собрания участников N 1/2020 было принято решение об изменении места нахождения общества.

18 февраля 2020 года местонахождение общества было определено по новому адресу: г. Москва, территория Инновационного центра Сколково, ул. Нобеля д. 1, эт. 1 пом. П, ком 14.

Таким образом, истец в обоснование своих доводов не предоставил доказательств фактического использования указанного жилого помещения ответчиком.

Кроме того, истцом также не доказан факт поручения ответчиком истцу получения корреспонденции, приходящей на юридический адрес общества; обществом не выдавалось доверенностей истцу, в отсутствие такой доверенности истец не мог получать корреспонденцию.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-250117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев