Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-32539/21 по делу N А40-35785/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-35785/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-35785/2021, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РОМА" (ОГРН 1021500507236) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 603 950 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-35785/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие исковые требования.

Ссылается на то, что ОАО "РЖД" не нарушало сроки по подаче и уборке спорных вагонов.

Обращает внимание на ограничение убытков размером неустойки.

Утверждает, что истцом пропущен срока исковой давности.

Считает, что настоящий спор должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором перевалки нефтепродуктов от 01.04.2018, заключенного между ООО "Руснефтегаз" и ООО "Рома", Исполнитель обязуется проводить перевалку нефтепродуктов, а заказчик оплачивать услуги.

Перевалка осуществляется по прибытию нефтепродуктов на склад ГСМ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора срок нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения (выгрузки составляет не более двух суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения (выгрузки) определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" (данные не заверяются). Нахождение вагонов у Исполнителя свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются полными.

В случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, (свыше срока, установленного в пункте 3.2.3) Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, которые могут у него возникнуть при доставке нефтепродуктов вагонами третьих лиц, а именно: штрафы, пени, за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения (выгрузки), повреждение, переадресовку нефтепродуктов, дополнительные сборы.

В соответствии с Договором поставки N 02-18/02 ПГ от 28.02.2018, заключенного между ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "Руснефтегаз", Поставщиком со станций отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что время нахождения ж.д. цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать одних суток с момента прибытия ж.д. цистерн на станцию назначения, до момента передачи ж.д. цистерн станции назначения ж.д. отправки в порожнем состоянии.

Согласно пункту 6.9 Договора, в случае превышения Покупателем срока использования (нахождения) цистерн, поставщик производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию, а также расчет суммы штрафа.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика (л.д. 23-24, 29-30, 35, 40-43).

По памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно (л.д. 4).

В связи с превышением Исполнителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Заказчиком были выставлены в адрес Исполнителя претензии, перечисленные в расчете претензионных требований, на сумму 569 750 руб.

Таким образом, покупатель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

На основании заключенного Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 212/3 от 28.05.2015, заключенного между ООО "Рома", ООО "Кондор" и ОАО "РЖД" и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 осуществляется подача, расстановка на места слива, налива и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры - ОАО "РЖД". Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В соответствии с пунктами 6, 11, 12 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Пользователь передает уведомление приемосдатчику станции.

На основании пункта 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по Договору и несения истцом в связи с этим убытков, в адрес ответчика была выставлена претензия N 37/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 666 300 руб., оставленная без удовлетворения (л.д. 7-8).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 603 950 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, в том числе: памятками приемосдатчика и реестрами сверхнормативного простоя вагонов/цистерн.

Доказательств возмещения убытков в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие исковые требования, опровергается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика (л.д. 23-24, 29-30, 35, 40-43), а также Реестрами сверхнормативного простоя вагонов/цистерн (л.д. 26, 28, 32, 34, 37, 39).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в понесенных истцом убытках.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "РЖД" не нарушало сроки по подаче и уборке спорных вагонов, не подтверждена соответствующими доказательствами по делу.

Ответчик не представил схему выгрузки груза с учетом указания станций ОАО "РЖД" и примыкающей к ней станции истца. Также, ответчик не представил доказательств, что у истца в даты прибытия вагонов по спорным накладным, отсутствовала возможность приема вагонов под выгрузку.

Кроме того, ОАО "РЖД" не доказана занятость всех путей для выгрузки вагонами истца, о чем в частности свидетельствуют представленные истцом документы.

ООО "Рома" в свою очередь представило в материалы дела доказательства несения убытков по вине ОАО "РЖД".

Ссылка заявителя на ограничение убытков размером неустойки, подлежит отклонению, поскольку ограниченный характер ответственности ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью Договора перевозки, а представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД".

Данная услуга оказывается по заданию истца.

Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки.

Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Указанной установлена ответственность за задержку по вине перевозчика сроков подачи и уборки вагонов перед грузоотправителем или грузополучателем, в то время как в рассматриваемом случае грузополучателями являлись иные лица, с которым истец был связан самостоятельными договорными отношениями.

Истец во взаимоотношениях с ОАО "РЖД" не является грузоотправителем или грузополучателем.

Таким образом, основания для применения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта по аналогии к отношениям перевозчика с иными лицами, не являющимися грузоотправителями или грузополучателями, отсутствуют.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование истца о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с даты когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты претензий поставщика - 23.10.2019, 13.11.2019, 22.11.2019, 09.12.2019, 11.12.2019, 05.11.2020.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-35785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев