Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-33424/21 по делу N А40-195668/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-195668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2021 года по делу N А40- 195668/20, по иску ООО "Сойтекс" к АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании по договору поставки N 2018/3506-14 от 20.02.2018 пеней в размере 1 081 581 руб. 16 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суприн В.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки N 2018/3506-14 от 20.02.2018 пеней в размере 1 081 581 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, 20 февраля 2018 года между ООО "Сойтэкс" (поставщик, истец) и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 2018/3506-14 (договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес покупателя молочную продукцию (товар) в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.

В рамках заключенного договора, между ООО "Сойтэкс" и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" были подписаны спецификации на поставку в адрес покупателя молочной продукции, копии которых представлены истцом с исковым заявлением.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара и отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 41 246 671 рублей, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик оплатил поставленный товар с просрочкой, которая составила от 3 до 112 календарных дней.

В соответствии с п.6.1. договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением покупателем согласованных сроков оплаты поставленного товара по всем вышеперечисленным спецификациям, пеня за просрочку оплаты за период с 09 марта 2018 г. по 14 ноября 2019 г. составляет 1 081 581 руб.16 коп. согласно расчету истца, проверенному судом и являющемуся арифметически и методологически правильным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильного применения норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом как документально не обоснованный.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доводы сторон по делу учтены и им дана надлежащая оценка, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2021 года по делу N А40- 195668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в доход федерального бюджета 3 000 три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина