Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-39120/21 по делу N А40-120425/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-120425/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-120425/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (ОГРН: 1027739626870, ИНН: 7701255289)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (ОГРН: 1175032000076, ИНН: 5032273578)

о взыскании, встречный иск о взыскании.

При участии в судебном заседании: от истца: Кравченко А.М. по доверенности от 17.08.2020, от ответчика: Просекова А.И. по доверенности от 01.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" о взыскании суммы долга в размере 1 777 863, 03 руб. по договору от 10.08.2018 N 10- СМУ-1441/26.

ООО "СМУ-17" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" пени за нарушение срока начала выполнения работ по Договору N 10-СМУ-1441/26 на выполнение субподрядных работ от 10.08.2018 за период с 11.08.2018 по 01.09.2018 в размере 143 732, 20 руб.; пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 31.10.2018 по 19.12.2018 в размере 326 664, 09 руб.

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор N 10-СМУ-1441/26 на выполнение субподрядных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы секции N 4 (парадные входные группы, МОП и тех. помещения) на объекте: "6-ти секционное многоквартирное жилое здание N 10 со встроенно-пристроенными нежилыми посещения общественного назначения и ИТП третьей очереди строительства многоэтажной жилой застройки" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работы определяется Протоколом твердой договорной цены и составляет 13 066 563, 76 руб.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ устанавливается согласно Графику производства работ, и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указывает, что им было выполнено работ на сумму 17 778 630, 24 руб., что подтверждается подписанными только со стороны субподрядчика Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2018 на сумму 6 146 479, 58 руб., от 31.10.2018 на сумму 1 306 656, 89 руб., от 30.11.2018 на сумму 3 005 335, 12 руб., от 30.11.2018 на сумму 4 712 066, 48 руб. и от 19.12.2018 на сумму 2 608 092, 17 руб.

Выполненные истцом работы оплачены со стороны ответчика частично, а именно на сумму 16 000 767, 21 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 24.08.2018 N 1957 на сумму 1 293 589, 81 руб. (аванс на СМР); от 04.10.2018 N 2455 на сумму 1 293 590, 10 руб. (аванс на СМР); от 19.10.2018 N 2695 на сумму 1 332 789, 22 руб. (аванс на СМР); от 09.11.2018 N 2954 на сумму 3 000 000 руб. (оплата за СМР); от 14.11.2018 N 3032 на сумму 1 238 241, 81 руб. (оплата за СМР); от 15.01.2019 N 41 на сумму 1 000 000 руб. (оплата за СМР); от 22.01.2019 N 143 на сумму 1 254 412, 42 руб. (оплата за СМР); от 22.01.2019 N 144 на сумму 3 240 859, 83 руб. (оплата за СМР); от 15.02.2019 N 668 на сумму 1 000 000 руб. (оплата за СМР); от 06.03.2019 N 893 на сумму 347 284, 02 руб. (оплата за СМР); от 26.03.2019 N 1174 на сумму 500 000 руб. (оплата за СМР); от 17.04.2019 N 1533 на сумму 500 000 руб. (оплата за СМР).

В соответствии с п. 6.8 договора, в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумма в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации (п. 5.11) подрядчику и подписания сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору, в полном размере за исключением сумма, согласно п. 7.6, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по гидроизоляции, фасадным и кровельным работам через 1 год.

Таким образом, по мнению истца, поскольку объект был введен в эксплуатацию 19.12.2018, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-20-12504-2018 от 19.12.2018, то у него возникло право на получение гарантийного удержания, предусмотренного п. 6.8 договора.

Истец 31.10.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик подтвердил факт выполнения и сдачи истцом работ на сумму 17 778 630, 24 руб., также ответчик не оспаривал факт оплаты выполненных работ на сумму 16 000 767, 21 руб.

Кроме того, ответчик пояснил, что между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 06.11.2018 N 1, согласно которому были согласованы дополнительные работы на сумму 4 712 066, 48 руб. по секции N 3 со сроком выполнения по 31.12.2018.

Также ответчик возражал по заявленному истцом требованию о взыскании 1 777 863, 03 руб., поскольку от генерального подрядчика (АО "МСУ-1") в адрес ответчика не было перечислено 10% гарантийного удержания. Таким образом, по мнению ответчика, его действия по удержанию 10% от стоимости выполненных и принятых работ по договору, являются правомерными, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы гарантийного удержания у ответчика не наступил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Возражая в данной части, истец указывает, что объект введен в эксплуатацию 19.12.2018, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-20-12504-2018 от 19.12.2018, то есть срок, предусмотренный п 6.3 договора наступил 20.05.2019.

Впоследствии ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик отрицает факт выполнения работ со стороны истца.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не были представлены доказательства передачи исполнительной документации, что противоречит условиям договора, а также нормам действующего законодательства, не представлены Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписанные сторонами.

Также ответчик ссылается на п. 6.8.1 договора, гарантийное удержание не подлежит возврату в случае:

- несоблюдения сроков выполнения работ по договору по вине субподрядчика более чем на 30 календарных дней.

Довод относительно не направления в его адрес истцом актов по форме КС-2 и КС-3 суд признает несостоятельным.

Как усматривается из п. 12.3 договора, любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного обращения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в ст. 13 "Адреса и банковские реквизиты Сторон".

Все сообщения, переданные по смыслу настоящего пункта, считаются полученными стороной, в адрес которой они направлены, в случае отправки почтой - в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты, иными, поименованными в данном пункте способами, - в день отправки.

Как усматривается из материалов дела, спорные акты были направлены истцом по электронной почте на адрес sdo@msu-s.ru (Отдел СДО СМУ-17) 19.09.2018, также указанные акты были продублированы 05.04.2021 на адрес sdo@msu-s.ru.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Как пояснил истец, до предъявления настоящего искового заявления, со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания спорных актов, также как и подписанных актов не поступало, никаких замечаний относительно выполненных истцом работ от ответчика не поступало, произведена оплата.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Данной позиции придерживается судебная практика (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N ВАС-15304/11 по делу N А57-4542/2010).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 1 777 863, 03 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение начального и конечного срока выполнения работ в размере 470 396, 29 руб.

Как указывает ответчик, истцом нарушен срок начала выполнения работ.

Так, как усматривается из содержания договора, дата начала работ определена с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки.

По мнению ответчика, строительная площадка была передана 10.08.2020, истцом работы были начаты 01.09.2018.

В соответствии с п. 9.7 договора, за срыв срока начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического выполнения работ.

На основании указанного пункта договора, ответчик начисляет истцу неустойку за период с 11.08.2018 по 01.09.2018 в размере 143 732, 20 руб.

Как указывает ответчик, истцом также нарушен срок окончания работ по договору.

Так, как усматривается из содержания договора, дата окончания работ определена в соответствии с Графиком производства работ, то есть до 31.10.2018.

В соответствии с п. 9.8 договора, за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанного пункта договора, ответчик начисляет истцу неустойку за период с 31.10.2018 по 19.12.2018 в размере 326 664, 09 руб.

Истец возражает на довод ответчика о том, что Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 10.08.2018.

Как усматривается из представленного в материалы дела Акта приема-передачи строительной площадки, в нем отсутствует дата, указан только месяц (август) и год (2018).

Из содержания п. 9.7 договора усматривается, что сумма пени за срыв срока начала работ не по вине подрядчика следует начислять, начиная с даты получения аванса до момента фактического выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведено авансирование работ 24.08.2018, 04.10.2018 и 19.10.2018, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа "Аванс на СМР".

Таким образом, истцом представлен контррасчет неустойки, согласно которому истцом допущено нарушение сроков начала работ на 9 дней, сумма неустойки составляет 58 799, 54 руб.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.

По мнению истца, стороны, подписав Дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2018, продлили срок окончания работ до 31.12.2018.

Также истец указывает, что поскольку со стороны ответчика были допущены нарушения со сроком предоставления авансирования, передачи строительной площадки, то начисление неустойки за нарушение сроков окончание работ не соответствует действующему законодательству.

В данной части истцом также представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки за окончание сроков выполнения работ (с учетом перечисленного аванса) составляет 235 198, 15 руб. за период с 14.11.2018 по 19.12.2018; сумма неустойки за окончание сроков выполнения работ (с учетом передачи строительной площадки) составляет 189 465, 17 руб. за период с 21.11.2018 по 19.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд считает, что фактически, ответчик воспользовался формальным основанием, чтобы заявить встречный иск, имея намерение избежать ответственности за просрочку в оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое поведение направлено на злоупотребление правом, направлено на извлечение прибыли из своего незаконного поведения, в то время как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеуказанной нормой суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" в нарушении сроков выполнения работ. Работы выполнены истцом в 2018 году, объект введен в эксплуатацию 19.12.2018, по дату обращения истца с иском в суд ответчик не предъявлял к нему претензий по срокам выполнения работ, в материалы дела не представлено ни одной претензии в адрес истца о нарушении сроков. Акт приема -передачи строительной площадки не содержит дату его подписания, авансы перечислены в адрес истца просрочкой в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что просрочка выполнения работ произошла по вине ООО "СМУ-17". При этом, суд также учитывает, что судом установлено злоупотребление ответчиком (по первоначальному иску) права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-120425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (ОГРН: 1175032000076) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова