Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-35510/21 по делу N А40-215602/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-215602/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40- 215602/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Борисовой Юлии Анатольевны требования кредитора Петрова А.Г. в размере 18 672 856 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Борисовой Юлии Анатольевны

при участии в судебном заседании: Борисова Ю.А.- лично, паспорт; от Петрова А.Г.- Зуйков А.Н. дов.от 25.11.2020; иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2019 года поступило заявление Байрамкуловой Лейлы Кемаловны о признании ИП Борисовой Юлии Анатольевны несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.08.2019 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-215602/19-123-242Ф.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 года ИП Борисова Юлия Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кураев Антон Вадимович, ИНН 524703379072, регистрационный номер 18343, член НП "Саморегулируема организация "Гильдия арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.11.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.11.2019 года поступило требование Петрова А.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.04.2021 г. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Борисовой Юлии Анатольевны требование кредитора Петрова А.Г. в размере 18 672 856 руб. В остальной части требования кредитора отказал.

Не согласившись с указанным определением, Борисовой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Петрова А.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором (заказчик) и должником (агент) 03.03.2017 года был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязался по поручению заказчика за вознаграждение от своего имени и в интересах заказчика осуществить юридические и фактические действия по комплектации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3 кв. 866 в срок до 01.07.2017 года.

В целях обеспечения финансирования будущих расходов, заказчик передал должнику денежные средства в общем размере 26 360 000 руб., что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

В целях установления факта выполнения работ по комплектации жилого помещения, стоимости выполненных работ и использованных материалов, судом было удовлетворено ходатайство кредитора о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта работы по комплектации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3 кв. 866 в срок до 01.07.2017 года, выполнены, стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 7 687 144 руб.

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по агентскому договору от 03.03.2017 года были выполнены должником и приняты кредитором, поскольку кредитором не представлены доказательства заключения иных договором в целях устранения недостатков в работе, допущенных должникам, а также доказательства отказа от принятия выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по гражданско-правовому договору аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Соответственно, в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований кредиторов снижается, в связи с чем, кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность; данным обстоятельством объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, иными словами, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности, то есть, разрешая спор, необходимо устанавливать реальность договорных отношений.

Судом первой инстанции верно установлена обоснованность требований, поскольку требования подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-215602/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева