Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-32033/21 по делу N А40-13307/2021

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-13307/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торгсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года

по делу N А40-13307/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Торгсервис"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 547 руб. 31 коп. за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г. и 8 128 руб. 78 коп. за период с 21.12.2019 г. по 30.06.2020 г. по договору аренды от 24.08.2004 N М-07-027231.

Решением суда от 26.04.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 24.08.2004 N М-07-027231, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Можайское шоссе, вл.31, корп.2.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 40 547 руб. 31 коп. за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г.

В соответствии с п. 7.2. договора истец начислил пени в сумме 8 128 руб. 78 коп. за период с 21.12.2019 г. по 30.06.2020 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводя заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за спорный период, наличие переплаты по арендным платежам, признается несостоятельным.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в рамках дела N А40-50923/19 истцом была заявлена ко взысканию сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 24.08.2004 N М-07-027231 за период с 28.01.2016 г. по 30.06.2018 г. по состоянию на 12.01.2021 г. Переплата за указанный период составляла 181 707,05 руб. Указанная переплата истцом учтена в расчете задолженности в рамках настоящего дела.

Кроме того, платежное поручение N 9 от 31.01.2019 на сумму 100 000 руб. учтено истцом при расчете исковых требований (л.д. 10).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-13307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.