Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-40940/21 по делу N А40-44849/2021

г.Москва

29 июля 2021 г.

А40-44849/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГАРАСТЕЛЬ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-44849/21, по иску ООО "ГАРАСТЕЛЬ" (ОГРН 1097746442089, ИНН 7721667964) к ФГБОУ ВО "МАДИ" (ОГРН 1037739587280, ИНН 7714029600) о взыскании задолженности по договору N R-00054 от 25.06.2020 г. размере 273.000 рублей, неустойки в размере 24.297 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАСТЕЛЬ" обратилось в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "МАДИ" о взыскании задолженности по договору N R-00054 от 25.06.2020 г. размере 273.000 рублей, неустойки в размере 24.297 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказано, принят встречный иск, в удовлетворении исковых требований ООО "ГАРАСТЕЛЬ" отказано, встречный исковые требования ФГБОУ ВО "МАДИ" оставлены без рассмотрения.

ООО "ГАРАСТЕЛЬ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N R-00054 25.06.2020 г. на выполнение проектных работ (далее - "Договор").

Согласно условиям Договора подряда N R-00054 25.06.2020 г. на выполнение проектных работ, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы: разработка рабочей документации на организацию системы видеонаблюдения по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 7, корп. 1 и корп. 2 необходимой и достаточной для строительства, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации объекта надлежащим образом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную цену работ. Результатом работ по Договору является Рабочая документация на организацию системы видеонаблюдения.

Истец выполнил принятые на себя обязательства. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2020 г. Истец передал, а Ответчик принял выполненные проектные работы (стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация") по организации системы видеонаблюдения для объекта по адресу: Главный корпус ФГБОУ ВО "МАДИ" Кочновский проезд, д. 7, корп. 1 и корп. 2. Подписанием указанного Акта Стороны подтвердили, что документация соответствует техническому заданию к Договору. Также в соответствии с настоящим Актом стоимость выполненных проектных работ составляет 273 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Стороны предусмотрели, что указанный Акт является основанием для финансовых расчетов между Истцом и Ответчиком за выполненные работы.

Однако Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору и не оплатил оказанные ему услуги.

Договор предусматривает, что в случае нарушения Ответчиком установленных сроков по оплате цены Договора, Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (п. 6.3. Договора).

В соответствии с п. 2.3. оплата цены работ по Договору осуществляется Ответчиком в полном объеме с даты подписания Сторонами Акта приемки результата работ, но не позднее 10 банковских дней после подписания данного Акта.

Следовательно, с момента подписания Акта сдачи-приемки работ от 19.08.2020 г. по дату составления настоящего искового заявления - 30.11.2020 г. Истец просрочил исполнение обязательств на 89 дней. В следствие чего Ответчику начисляется неустойка в размере 24 297 рублей 00 копеек.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт наступления у ответчика обязательства по оплате не подтверждается представленными доказательствами, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Гарастель" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследовано содержание Технического задания от 15.07.2020 г, тем самым судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В то же время суд в своем решении указал: "Суд отклоняет требования истца, поскольку доводы искового заявления не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела" (лист 4 решения).

В преамбуле договора дано понятие Технического задания как согласованный сторонами в Приложении N 1 к договору перечень, объем работ, а также предъявляемые к ним требования и иные параметры.

Пункт 9.5 договора устанавливает, что все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью. В п.9.10 договора в качестве Приложения N 1 указано "Техническое задание на проектирование".

В связи с чем, Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора подряда N R-00054 от 25.06.2020.

Суд верно указал в решении, что "в соответствии с ч1. ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации".

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что "Приложение N 1 "Техническое задание на проектирование" должно быть утверждено вместе с договором подряда", (лист 4 Решения).

Суд также установил, что истцом к исковому заявлению приложено Техническое задание на проектировала от 15.07.2020 г. То есть дата заключенного договора N R-00054 от 25.06.2020 не соответствует дате Технического задания на проектирование, что противоречит нормам законодательства, регулирующего отношения подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Также судом установлено, что в названии представленного истцом Технического задания не указано, данное Техническое задание является "Приложением N 1 к договору подряда N R-00054 на выполнение проектных работ от 25.06.2020".

Из чего суд делает правомерный вывод о том, что "данное Техническое задание от 15.07.2020 не относится к договору подряда N R-00054 на выполнение проектных работ от 25.06.2020". (лист 4 Решения).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что адрес проведения проектных работ в договоре идентичен адресу их проведения, указанному в Техническом задании - необоснованны, так как существенными признаками договора, позволяющими его идентифицировать, являются номер договора и его дата.

Наличие идентичного адреса в тексте договора и тексте Технического задания не может говорить о принадлежности Технического задания к данному договору без указания в названии Технического задания на дату и номер договора, к которому оно относится.

Кроме того, в соответствии с 4. 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п9.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение условий договора, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что настоявши договор считается измененным сторонами с момента, установленного сторонами в соглашении об изменении договора.

Таким образом, в случае внесения изменений в Техническое задание, как неотъемлемую часть договора, стороны заключают об этом дополнительное соглашение.

Материалы дела не содержат такое дополнительное соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с чем, Техническое задание от 15.07.2020 не является доказательством в рамках указанного арбитражного дела.

ООО "Гарастель" в обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд проигнорировал имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08. 2020 г.

Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так судом исследован вопрос наличия акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2020 г. в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Наличие одного только акта сдачи-приемки выполненных работ не может являться единственным основанием для принятия решения по делу в вязи с тем, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы,

Судом в своем решении также установлено отсутствие согласования МАДИ результатов второго этапа работ, а также документа, подтверждающего его направление в адрес МАДИ (лист 4 Решения).

Кроме того, в материалах судебного дела, а также в МАДИ отсутствуют результаты выполненных работ с отметкой об их утверждении уполномоченным представителем МАДИ, что не позволяет сделать выводы на соответствие результатов работ условиям договора, в том числе техническому заданию (которого нет).

В связи с чем, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что "факт наступления у ответчика обязательства по оплате не подтверждается представленными доказательствами" (лист 5 решения).

Суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без рассмотрения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату вынесения решения (22.04.2021 г.) требования суда не выполнены, истцом по встречному иску не представлены подлинные доказательства по делу, в том числе, оригинал искового заявления и всех приложений к нему.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-44849/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАРАСТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова