Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-34657/21 по делу N А40-244390/2020

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-244390/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40- 244390/20,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7706196090)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845)

о взыскании убытков в размере 213 964 руб. 45 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании убытков в размере 213 964 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский союз автостраховщиков обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием самоходной щековой дробилки MCCLOSKEY, J45, заводской номер машины 74602, который находился в Кемеровской области г. Мыски на разрезе Кийзасский (территория ООО "Разрез Кийзасский") с целью дробления угля и дальнейшей перевозки угля на склад, управлял дробилкой механик ООО "Сателлит" Зварич Александр Сергеевич и с участием грузового самосвала Мерседес Бенц, г/н С268РР750, которым управлял водитель собственника ТС Русева Валерия Дмитриевича - Сайранов Павел Хамитович.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сайрановым Павлом Хамитовичем п.8.1. ПДД РФ при движении задним ходом водитель не убедился в безопасности маневра, в результате чего самоходная щековая дробилка MCCLOSKEY, J45 получила механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного специализированной техники и передвижного оборудования от 01.07.2018 г. N 2056083-0648491/18ССТ. Страховщиком является Истец, страхователем является ООО "Сателлит".

Застрахованное имущество используется ООО "Сателлит" на основании договора финансового лизинга N 18/06-18 ОТ 21.06.2018, заключенному между ООО "Сателлит" (лизингополучатель) и ООО "КФЛ" (лизингодатель).

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 213 964 руб., что подтверждается п/п N 135077 от 05.06.19.

ООО "СК "Согласие" обратилось с исковым заявлением в Солнцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Русеву Валерию Дмитриевичу (собственнику ТС) о взыскании убытков в порядке суброгации, гражданское дело N 2-2871/19 от 2 09.12.2019 г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечено в дело ООО "Сателлит" и Российский Союз Автостраховщиков

При рассмотрении гражданского дела N 2-2871/2019 судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Русева В.Д. и Сайранова П.Х. был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ 1025051324 в ООО СК "Диамант". Приказом Банка России от 12.07.2018 N ОД-1753 у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно решению Солнцевского районного суда города Москвы по делу N 2-2871/19, которое является для сторон участвующим в деле преюдициальным, установлено, что поданным требованиям отвечает Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно информации, предоставленной электронным сервисом РСА, на момент свершившегося события, ТС "Мерседес Бенц" с гос. рег. знаком С268РР750 застраховано по полису ОСАГО ЕЕЕ 1025051324 в ООО "СК Диамант".

14.11.2018 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206341/2018, ООО СК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ч.1 ст. 931, ч. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании", суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В материалы дела представлена претензия от 15.10.2020 N 23374/2019, полученная РСА 15.10.2020, вследствие работы по которой, РСА были запрошены дополнительные документы.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом дополнительно запрошенных документов РСА не является основанием для признания несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсационной выплаты без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. В материалы дела не представлены иные доказательства, расчеты, обосновывающие неправильный расчет заявленной и выплаченной страховой выплаты.

Решение Солнцевского районного суда города Москвы по делу N 2-2871/19 от 09.12.2019 (том. 1, 78-81), где РСА участвовало в качестве третьего лица, является преюдициальным по правилам ч.2 ст. 69 АПК РФ. Сумма страхового возмещения размере 213 964 руб. 45 не оспаривалась сторонами в рамках указанного спора.

Выплата ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере 213 964 руб. 45 не является неосновательным обогащением истца, и, указанный довод апелляционной жалобы противоречит положениям норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева