Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2021 г. N 09АП-45724/21 по делу N А40-75682/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-75682/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МГС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года

по делу N А40-75682/21, принятое судьей А.Г. Антиповой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН: 1023900586181, 236022, Калининградская обл., город Калининград, проспект Мира, 81)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МГС"

(ОГРН: 1191690030080, 420030, респ. Татарстан, город Казань, улица Адмиралтейская, дом 3, пом. 1061 офис 321)

о взыскании 61 007 рублей 34 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МГС" (далее - ООО "МГС", ответчик) о взыскании 61 007 рублей 34 копеек задолженности по соглашению о расторжении договора лизинга от 17.03.2020 N 3003/2020, 164 910 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что не был приглашён на осмотр автомобиля, ответчик не согласен с выводами экспертного заключения; истцом не доказан состав убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02 июля 2021 года не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 17.03.2020 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "МГС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3003/2020, в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 3003/2020 от 17.03.2020 приобретен в собственность у ООО "Каркаде Сервис" и передан ООО "МГС" в лизинг автомобиль марки "Renault Logan", 2018 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в пункте 4.2 договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между истцом и ответчиком 15.01.2021 заключено соглашение о расторжении договора лизинга. Согласно акту приема-передачи к соглашению о расторжении предмет лизинга возвращен 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктом 2.1 соглашения о расторжении, лизингополучатель в связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга, обязуется в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора: оплатить задолженность по договору в размере 54 397 рублей 98 копеек; оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.3.4 общих условий договора, за текущий месяц.

Таким образом, стороны при расторжении договора оговорили последствия прекращения действия договора лизинга, определив задолженность лизингополучателя перед лизингодателем в размере 54 397 рублей 98 копеек, а также задолженность по пеням, начисленным в соответствии с пунктом 2.3.4 общих условий договора, за текущий месяц до даты расторжения договора лизинга.

Общая задолженность по договору лизинга составляет 61 007 рублей 34 копейки.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", абзац 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем в повреждённом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2021 к соглашению о расторжении договора лизинга, а также фотографиями предмета лизинга на момент передачи истцу.

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях определения суммы убытков, причиненных истцу, ООО "Каркаде" обратилось к ООО "ЧипПроджект" за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению N 210115-7/3 от 15.01.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга с учетом износа составляет 138 655 рублей, утрата товарной стоимости предмета лизинга - 26 255 рублей.

Таким образом, общий размер убытков составляет 164 910 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "ЧипПроджект", стоимость услуги по составлению экспертного заключения составляет 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.8. Общих условий договора лизинга, стороны договорились, что в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1 (один) % от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в пунктах 3.1.-3.1.4. договора лизинга, умноженного на 1, 2, но не более ста тысяч рублей. Из представленного истцом расчета следует, что сумма расходов по пункту 5.8. Общих условий договора лизинга составляет 3 462 рубля 58 копеек.

Претензия от 22.03.2021 направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Договор сторонами расторгнут.

Согласно пункту 2.1 соглашения о расторжении, лизингополучатель в связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга, обязуется в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора: оплатить задолженность по договору в размере 54 397 рублей 98 копеек; оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.3.4 общих условий договора, за текущий месяц.

Таким образом, стороны при расторжении договора оговорили последствия прекращения действия договора лизинга, определив задолженность лизингополучателя перед лизингодателем в размере 54 397 рублей 98 копеек, а также задолженность по пеням, начисленным в соответствии с пунктом 2.3.4 общих условий договора, за текущий месяц до даты расторжения договора лизинга.

Таким образом, задолженность по договору лизинга в размере 61 007 рублей 34 копейки прямо предусмотрена, подтверждена и не оспорена ответчиком в рамках соглашения о расторжении договора от 15.01.2011 (л.д. 43), соглашение подписано сторонами без замечаний.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Поскольку по смыслу норм статьи 669 ГК РФ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, постольку события, повлекшие повреждение предмета лизинга, находятся в сфере ответственности ответчика, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору лизинга.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком условий договора в части технического содержания предмета лизинга и обязанности возвратить его истцу в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 12 постановления N 25 и пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 содержатся разъяснения, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права ответчик обязан возместить истцу убытки в виде восстановительной стоимости ремонта предмета лизинга, а также в виде утраты товарной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Предмет лизинга поврежден в период нахождения во владении и пользовании ответчика, который в силу норм действующего законодательства и положений договора лизинга обязан обеспечивать сохранность транспортного средства.

В этой связи ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых по договору лизинга обязательств повлекло причинение лизингодателю убытков в размере восстановительной стоимости ремонта предмета лизинга, а также в виде утраты товарной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, прослеживается связь между нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга и причиненными истцу убытками.

Так, ответчиком не представлено никаких документов и/или иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что повреждения получены в результате наступления страхового случая. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, со стороны ответчика не заявлялось.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что истцом не доказан состав убытков, ответчик не был приглашён на осмотр автомобиля, ответчик не согласен с экспертным заключением, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "ЧипПроджект", стоимость услуги по составлению экспертного заключения составляет 7 000 рублей и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Расчёт истца по сумме расходов по пункту 5.8. общих условий договора лизинга в размере 3 462 рубля 58 копеек судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Согласно статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-75682/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МГС" (ОГРН: 1191690030080, 420030, респ. Татарстан, город Казань, улица Адмиралтейская, дом 3, пом. 1061 офис 321) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко