Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 г. N 13АП-13537/21 по делу N А56-113630/2020

г. Санкт-Петербург

31 июля 2021 г.

Дело N А56-113630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Илалова Э.Ш. по доверенности от 04.06.2020

от заинтересованного лица: Васильева В.И. по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13537/2021) акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-113630/2020 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению акционерного общества "АБЗ-Дорстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2020 N 4763 по делу об административном правонарушении N 38302 от 27.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - заявитель, Общество, АО "АБЗ-Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, ГАТИ, Инспекция) от 11.12.2020 N 4763 по делу об административном правонарушении N 38302 от 27.11.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.03.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку работы выполнялись Обществом в пределах предоставленных на основании договора безвозмездного пользования земельных участков для целей строительства объекта капитального строительства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и снижения назначенного Обществу административного штрафа до 150000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации 16.10.2020 проведен осмотр территории, находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморское шоссе, в непосредственной близости с автомобильным мостом, а также с трамвайным кольцом (пересечение ул. Савушкина и Приморского шоссе, напротив д. 142, лит. А по ул. Савушкина), в ходе которого установлено, что Обществом в отсутствие ордера ГАТИ производятся работы, связанные с устройством временной подъездной дороги, осуществляется снятие верхнего слоя газона, складирование изъятого грунта.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.10.2020 с приложением фотоматериалов и схемы.

05.11.2020 и 27.11.2020 специалистом ГАТИ с участием представителя Общества и с применением средств видеофиксации проведены повторные осмотры территории, находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморское шоссе, в непосредственной близости с автомобильным мостом, а также с трамвайным кольцом (пересечение ул. Савушкина и Приморского шоссе, напротив д. 142, лит. А по ул. Савушкина), в результате которых установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, а именно Обществом в отсутствие ордера ГАТИ производятся работы, связанные с устройством временной подъездной дороги, осуществлено устройство временной подъездной дороги, осуществляется складирование строительных материалов (песок, щебень, бой асфальта, элементов временного ограждения), размещены строительные вагончики, строительная техника.

Выявленные нарушения отражены в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 05.11.2020 и 27.11.2020 с приложением фотоматериалов и схем.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 27.11.2020 N 38302 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 11.12.2020 N 4763 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N38302 от 27.11.2020, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера назначенного наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.03.2021 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N875).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

Пунктом 4.5 Приложения N 5 к Правилам N 875 предусмотрено, что складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, требует получения ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

Согласно пункту 1.2 Правил N 875, действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, предоставленных для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом с территории указанных земельных участков инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель ссылается на то, что работы по строительству объекта капитального строительства - автомобильной дороги "Реконструкция Приморского шоссе. 2-й этап. Подключение делового квартала "Лахта Центр". Этап 2.2 - Строительство эстакадных съездов к Приморскому шоссе (северный съезд) и к Приморскому пр. и ул. Савушкина (южный съезд)" осуществлялись Обществом на основании государственного контракта от 06.05.2020 N С-24, заключённого между АО "АБЗ-Дорстрой" и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", на земельных участках с кадастровыми номерами 78:34:0416602:8, 78:34:000000:3024, 78:34:0416602:3040, которые были предоставлены Обществу в безвозмездное пользование для выполнения работ по вышеуказанному объекту в соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком от 17.09.2020 N 17/ЗБС-10733 (л.д.14-19).

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

При сопоставлении сведений публичной кадастровой карты г.Санкт-Петербурга (находятся в свободном доступе в сети Интернет), а также представленных ГАТИ подробных схем к протоколам осмотра (в которых отмечено направление фотосъемки) и материалов фотофиксации, усматривается, что зона производства работ (складирование материалов, строительных вагончиков) находится не только в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0416602:8, 78:34:0416602:3040, 78:34:000000:3024, но и за их пределами (л.д.48, 57, 142).

Как пояснял инспектор ГАТИ в судебном заседании суда первой инстанции, с целью определения местоположения выявленного правонарушения с использованием картографического сервиса "Яндекс карты" было осуществлено определение места нахождения специалиста ГАТИ в момент выявления нарушения с целью определения точки геолокации, а также для последующего определения и сопоставления места нарушения в соответствии с картографическим сервисом Региональная информационная система "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (далее - РГИС).

В последующем после определения местоположения правонарушения на картографическом сервисе РГИС был осуществлен анализ разделов и накладываемых слоев: управление слоями; сведения кадастра объектов недвижимости; дополнительные сведения; ордера ГАСН; ордера ГАТИ; подключение подосновы; материалы аэрофотосъемки 2020 года.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, наложение схемы с места осмотра и данных РГИС позволяют с достоверностью установить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0416602:8, 78:34:0416602:3040, 78:34:000000:3024, а также местоположение зоны работ, осуществляемых Обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент осмотров 16.10.2020, 05.11.2020 и 27.11.2020 зона производства работ Общества выходила за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0416602:8; 78:34:0416602:3040, 78:34:000000:3024.

Следовательно, положения пункта 1.2 Правил N 875 не распространяются на работы, осуществляемые Обществом за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0416602:8, 78:34:0416602:3040, 78:34:000000:3024.

Факт правонарушения (производство работ без ордера ГАТИ), установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами осмотра от 16.10.2020, 05.11.2020 и 27.11.2020 с приложенными фотоматериалами и схемами, из которых достоверно усматривается, что производимые Обществом работы осуществлялись за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0416602:8, 78:34:000000:3024, 78:34:0416602:3040, предоставленных Обществу в соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком от 17.09.2020 N 17/ЗБС-10733 для целей строительства объектов капитального строительства, а соответственно, требовании получения ордера ГАТИ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований Правил N 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которых настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил.

Санкцией пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 350000 руб. является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения в области благоустройства), отсутствие в материалах дела доказательств устранения нарушений Правил N 875, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 11.12.2020 N 4763 по делу об административном правонарушении N 38302 от 27.11.2020, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы АО "АБЗ-Дорстрой" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2021 года по делу N А56-113630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко