Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 19АП-2191/21 по делу N А35-8718/2020

город Воронеж

29 июля 2021 г.

Дело N А08- 10280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от ООО "фирма Цеста": Залогина С.В., представителя по доверенности от 08.02.2021, паспорт,

от ИП Палагина С.М.: Залогина С.В., представителя по доверенности от 11.05.2021, паспорт,

от комитета по управлению имуществом Курской области: Кобелевой М.А., представителя по доверенности б/н от 09.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Цеста" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 по делу N А35-8718/2020 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325, 305002, г. Курск, площадь Красная, Дом Советов,) к индивидуальному предпринимателю Палагину Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304461124700051, ИНН 461100221484), обществу с ограниченной ответственностью фирме "Цеста" (ОГРН 1024600950395, ИНН 4629004222, 305000 г. Курск, ул. Кожевенная 3-я 42) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палагину Сергею Михайловичу (далее - ответчик 1, ИП Палагин С.М.), обществу с ограниченной ответственностью фирме "Цеста" (далее - ответчик 2, ООО фирме "Цеста") 1) о взыскании с ИП Палагина С.М. неосновательного обогащения за период с 22.07.2017 по 22.07.2020 в размере 298 602 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 30.10.2020 в размере 138 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2020 по день фактической уплаты задолженности; 2) о взыскании с ООО фирма "Цеста" неосновательного обогащения за период с 10.06.2017 по 10.06.2020 в размере 1 705 537 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 30.10.2020 в размере 792 руб. 19 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО фирма "Цеста" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с расчетом размера неосновательного обогащения в части примененного коэффициента, а также размера земельного участка.

Также заявитель указывает, что ИП Палагин С.М., ООО фирма "Цеста" не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем, были лишены возможности защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, ООО фирма "Цеста" ходатайствует о применении к спорным правоотношения срока исковой давности за период по 03.10.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал заявленное через Информационный сервис "Мой Арбитр" ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2004 между Администрацией города Курска (арендодатель) и Зальцманом С.М., Праведниковой Г.Н. (арендаторы) заключен договор N 73251ф аренды земельного участка в городе Курске.

Согласно пункту 1.1. договора от 06.12.2004 N 73251ф арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи (Приложение 3), являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендаторы обязуются принять в аренду земельный участок, относящийся к категории - земли поселений, зоны 16, общей площадью 30918 м2, кадастровый номер 46:29:101102:0001, расположенный по адресу ул. 3-я Кожевенная, 42, для производственно-хозяйственной деятельности.

Во исполнение указанного пункта в материалы дела представлен подписанный акт приема-передачи от 06.12.2004, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в аренду по указанному договору.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка в городе Курске срок действия договора с 01.12.2004 до 01.12.2019.

27.09.2013 между Земельным комитетом города Курска, Комитетом по управлению имуществом Курской области заключено соглашение о переводе на комитет по управлению имуществом Курской области прав и обязанностей по договору N 73251ф аренды земельного участка в городе Курске, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязательства по договору N 73251ф аренды земельного участка в городе Курске, находящего по адресу: г. Курск, ул. 3-я Кожевенная, 42 с кадастровым номером 46:29:101102:1 площадью 30918 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ИП Палагину С.М. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101102:176, площадью 210,7 м2, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Кожевенная 3 -я, д. 42;

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101102:168, площадью 2,1 м2, по адресу: г. Курск, ул. Кожевенная 3-я, д. 42.

Согласно выписке из ЕГРН ООО фирме "Цеста" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101102:172, площадью 353,8 м2, по адресу: г. Курск, ул. Кожевенная 3-я, д. 42;

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101102:148, площадью 311,7 м2, по адресу: г. Курск, ул. Кожевенная 3-я, д. 42,

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:101102:98, площадью 1505,7 м2, по адресу: г. Курск, ул. Кожевенная 3-я, д. 42.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101102:0001, площадью 30918 м2, по адресу г. Курск, ул. 3-я Кожевенная, 42.

Как следует из искового заявления и представленных пояснений, ответчики не оформляли свои права на земельный участок с кадастровым номером 46:29:101102:0001 и, соответственно, не являлись арендаторами данного земельного участка по договору аренды.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:29:101102:0001 использовался ответчиками в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, своих прав на указанный земельный участок ответчики не оформляли, истец обратился к ответчикам с претензиями от 16.06.2020 N 05.6-01.01-19/7246, от 23.07.2020 N 05.6-01.01-19/9033 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

В связи с чем, что требования указанных претензий оставлены ответчиками без удовлетворения, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286, комитет по управлению имуществом Курской области осуществляет в соответствии с земельным законодательством в установленном порядке учет земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также ведение реестра договоров аренды и других сделок с земельными участками, находящимися в государственной собственности Курской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе "Город Курск", в пределах предоставленных полномочий, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Курской области, в соответствии с Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства".

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Курской области является уполномоченным лицом по управлению и распоряжению спорным земельным участком.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 20-25) Арбитражным судом Курской области установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101102:0001 объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Доказательств наличия договорных отношений в спорный период между сторонами на дату рассмотрения дела не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчикам на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В рассматриваемом случае только наличие зарегистрированного права на земельный участок позволяет его владельцу вносить плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Из материалов дела не следует, что ИП Палагин С.М., ООО фирма "Цеста" обладают зарегистрированными правами на земельный участок с кадастровым номером 46:29:101102:0001. Доказательств оформления ответчиком права в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ИП Палагин С.М., ООО фирма "Цеста" не могут быть признаны плательщиками земельного налога, поэтому обязаны вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчикам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, право на пользование которым ответчиками не оформлено, у ИП Палагина С.М., ООО фирма "Цеста" возникла обязанность по внесению платы за пользование указанным земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, до 27.03.2017 был установлен Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", с 27.03.2017 - постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов".

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с удельными показателями кадастровой стоимости земельного участка, установленными в соответствующие периоды времени. При расчете задолженности применены коэффициенты, установленные постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности курской области, или государственная собственность на которые не разграничена", с 28.08.2018 -постановлением Администрации Курской области N 691 -па.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что не оспаривает произведенный истцом расчет неосновательного обогащения с учетом примененного коэффициента, вместе с тем возражал относительно расчета арендной платы пропорционально доле помещений, находящихся в собственности ответчиков.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что факт ограждения ООО фирма "Цеста" части земельного участка с кадастровым номером 46:29:102101:2, в отсутствие соглашения между собственниками недвижимости о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:101102:1, не свидетельствует о наличии основания для расчета неосновательного обогащения в размере арендной платы относительно этой части земельного участка.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о неосновательного обогащения до 03.10.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиками не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 22.07.2017 по 22.07.2020 составило 298 602 руб. 73 коп. (ИП Палагин С.М.), с 10.06.2017 по 10.06.2020 - 1 705 537 руб. 02 коп. (ООО фирма "Цеста").

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ИП Палагина С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 30.10.2020 в размере 138 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2020 по день фактической уплаты задолженности; взыскании с ООО фирма "Цеста" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 30.10.2020 в размере 792 руб. 19 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ИП Палагина С.М. проценты за период с 27.10.2020 по 30.10.2020 в размере 138 руб. 70 коп.; с ООО фирма "Цеста" проценты за период с 27.10.2020 по 30.10.2020 в размере 792 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиками обязательства по оплате за пользование земельным участком в установленный срок не выполнены, не выполнены они и на момент рассмотрения настоящего спора, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2020 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.11.2020 была направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 46), а также по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 47, 70)

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ИП Палагина С.М., ООО фирма "Цеста" о начавшемся процессе.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 по делу N А35-8718/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 по делу N А35-8718/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых