Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-42378/21 по делу N А40-4999/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-4999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-4999/21,

принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Саратовский завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1026403339456)

к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саратовский завод энергетического машиностроения" Обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 1 521 237, 10 руб.

Решением от 31 мая 2021 года по делу N А40-4999/21

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены следующие договоры поставки N 01/Т12/13-55983 от 25.03.2013, N 01/Т12/13-56300 от 27.12.13, N01/Т20/12-12 от 22.03.2012, N01/Н/13-9276 от 09.04.2013, N01/Т12/14- 56674 от 29.08.2014, N01/Н/14-56586 от 31.07.2014.

Истец во исполнение условий данных договора поставил ответчику согласованный товар, что подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями названных договоров и товарными накладными N 477 от 24.09.2013, N176 от 28.04.2014, N127 от 31.03.2014, N566 от 31.10.2014, от 13.11.2014.

Ответчиком факт поставки соответствующего товара не оспаривается.

Согласно п. 4.1.3. Договоров оставшиеся 5% общей цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, являющейся Гарантийной суммой, будут оплачены Поставщику после истечения Гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

Согласно п. 6.8. Договора Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 месяцев с даты фактического завершения. "Дата Фактического завершения" - дата завершения строительства Объекта и подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством Объекта по форме, установленной Применимым правом (форма КС-14).

Истец неоднократно выставлял счета в рамках п. 4.1.3 Договора с предложениями произвести оплату, общая сумма гарантийных обязательств составляет 1 521 237 руб. 10 коп.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме (предметом спора является сумма гарантийного удержания); сторонами рассматриваемого спора также не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела истек гарантийный срок на поставленное истцом оборудование, а в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате спорных денежных средств (п. 4.1.3 договоров); отклонив доводы заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию истца не истёк, поскольку начало течения срока исковой давности следует считать с даты предоставления соответствующего счёта на оплату, а также поскольку Покупателем подписан акт сверки взаимных расчётов, что свидетельствует о признании Покупателем задолженности, также счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 1 521 237 руб. 10 коп.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены о взыскании суммы гарантийного удержания по договорам поставки N 01/Т12/13-55983 от 25.03.2013, N 01/Т12/13-56300 от 27.12.2013, N01/Т20/12-12 от 22.03.2012, N01/Н/13-9276 от 09.04.2013, N01/Т12/14- 56674 от 29.08.2014, N01/Н/14-56586 от 31.07.2014.

Согласно условиям договоров поставки N 01/Т12/13-55983 от 25.03.2013, N 01/Т12/13-56300 от 27.12.2013, 01/Т12/14-56674 от 29.08.2014 оставшиеся 5% общей цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, являющиеся гарантийной суммой будут оплачены Поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 30 дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счёта, выставленного после истечения гарантийного срока (п. 4.1.3 Договоров).

Согласно п. 6.8 Договора, Поставщик гарантирует качество поставляемого Оборудования в течение 24 месяцев с даты фактического завершения. Дата фактического завершения, согласно п. 1.1.4 Договора - дата завершения строительства объекта и подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта по форме, установленной применимым правом.

Исходя из условий договора, Поставщик был вправе получить оплату после истечения гарантийного срока, а не после выставления соответствующего счёта.

Таким образом, срок исковой давности следует считать с даты истечения гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора N 01/Т12/13-55983 от 25.03.2013 акт приёмки законченного строительством объекта подписан 23.06.2015, следовательно, гарантийный срок истёк 23.06.2017, а срок исковой давности по требованию об оплате гарантийной суммы - 23.06.2020; в рамках договора N 01/Т12/13-56300 от 27.12.13 акт приёмки законченного строительством объекта подписан 23.06.2015, следовательно, гарантийный срок истёк 23.06.2017, а срок исковой давности по требованию об оплате гарантийной суммы - 23.06.2020; в рамках договора N 01/Т12/14-56674 от 29.08.2014 акт приёмки законченного строительством объекта подписан 23.06.2015, следовательно, гарантийный срок истёк 23.06.2017, а срок исковой давности по требованию об оплате гарантийной суммы - 23.06.2020.

Согласно п. 5.3 Договора N 01/Т20/12-12 от 22.03.2012 (в редакции изменения N 1 от 31.03.2014 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2013), платёж на сумму 125 300, кроме того НДС - 18% в размере 22 554, всего с НДС: 147 854, что составляет 5% цены Оборудования, указанной в п. 4 дополнительного соглашения, является гарантийной суммой и будет осуществлен Покупателем Поставщику после окончания гарантийного срока оборудования при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя и исполнения Поставщиком обязательств в течение гарантийного срока согласно ст. 8 Договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения Покупателем соответствующего счёта, выставленного Поставщиком после истечения гарантийного срока.

Согласно п. 8.2 Договора, гарантийный срок на оборудование начинается с даты ввода оборудования в эксплуатацию и истекает по истечение 24 месяцев. Дата ввода оборудования в эксплуатацию - декабрь 2013 года.

Соответственно, гарантийный срок истёк в декабре 2015 года, а срок исковой давности - в декабре 2018 года.

Согласно п. 4.1.4 Договора N 01/Н/13-9276 от 09.04.2013, платёж на общую сумму 1 292 340 руб., кроме того НДС-18% в размере 232 621,20 руб., всего с НДС 1 524 961,20 руб., что составляет 5% цены оборудования, указанной в п. 3.1 Договора, будет осуществлён Покупателем в течение 30 календарных дней после 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но 4 не позднее 48 месяцев с даты поставки, при условии получения Покупателем оригинала счёта Поставщика.

Согласно п. 6.8 Договора, Поставщик гарантирует качество поставляемого Оборудования в течение 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 48 месяцев с даты поставки оборудования. Указанные пункты Договора устанавливают, что право на получение гарантийной суммы возникает после наступления одного из указанных обстоятельств.

Следовательно, срок исковой давности следует считать с момента наступления обстоятельства, наступившего ранее. Учитывая дату последней поставки - 22.11.2013, гарантийный срок истёк 22.11.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о выплате гарантийной суммы по всем товарным накладным истёк не позже 22.11.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истёк.

Ссылка истца на подписание ответчиком акта сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на сумму задолженности в размере 12 413 876 руб. 70 коп. не может быть принята во внимание, поскольку из представленного акта не возможно установить задолженность в рамках какого договора, поставок, счетов он отражает, также не возможно сопоставить сумму задолженности поскольку, сумма задолженности согласно акту составляет 12 413 876,70 руб., в то время как в иске заявлена задолженность в размере 1 521 237,10 руб. Представленные оборотно-сальдовые ведомости подписаны гл. бухгалтером Поставщика Валидовой О.В. Представителем Покупателя данные ведомости не подписывались.

Таким образом, данный акт не может быть признан в качестве надлежащего доказательства свидетельствующего о признании долга и прерывании срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, а также что с настоящим иском заявитель обратился в суд первой инстанции 15 января 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-4999/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Саратовский завод энергетического машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев