|
29 июля 2021 г.
|
Дело N А40-38341/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,
|
судей:
|
И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИДЖИЭС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-38341/21
по иску ООО "ЭВЕРЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1127746643936)
к ООО "ПИДЖИЭС" (ОГРН: 5187746031017)
о взыскании,
при участии:
|
от истца:
|
Юнусова Э.Р. по дов. от 11.01.2021;
|
|
от ответчика:
|
Левина А.С. по дов. от 26.04.2021;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭВЕРЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИДЖИЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2/10/20 от 06.10.2020 г. в размере 58.074,02 евро, неустойки за период с 08.10.2020 г. по 24.02.2021 г. в размере 27.029,26 евро.
Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, не смог заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца решение суда поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 28/10/20 от 06.10.2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно приложений к настоящему договору, согласованных сторонами, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.
Наименование, количество, комплектация, описание, стоимость и т.д. поставляемого товара указаны в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.1. договора все платежи по настоящему Договору осуществляются Покупателем на основании выставленных счетов Продавца.
Порядок оплаты, сумма и срок оговариваются сторонами в спецификациях к настоящему договору.
В соответствии со спецификацией N 1 Условия оплаты:
- 51.000 евро оплачивается в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
- 37.000 оплачивается в течение 14 календарных дней с момента отгрузки оборудования со склада.
- окончательный платеж в размере 24.000 евро оплачивается покупателем до 12.12.2020 г.
Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 259 от 26.10.2020 г., УПД N 269 от 03.11.2020 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.
Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 58.074,02 евро, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.
В соответствии с п. 7.3. договора за просрочку оплаты по поставленному и принятому товару продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.
Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 08.10.2020 г. по 24.02.2021 г. в размере 27.029,26 евро, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 указанного Постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом.
Определение суда от 11.03.2021 о принятии заявления к производству направлено судом первой инстанции по юридическому и фактическому адресам ответчика.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российско
