Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-31358/21 по делу N А40-260425/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-260425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40- 260425/20,

по иску ООО "ПСК" (ОГРН: 1136670026492)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142)

об обязании.

при участии в судебном заседании: от истца - Ягудина В.Т. по доверенности от 24.12.20; от ответчика - Комаров Ю.А.- по доверенности от 13.09.2019 N 1470.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об обязании исполнить платежные поручения N 7660 от 15.12.2020 и N 7732 от 16.12.2020, об обязании ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, возобновить доступ ООО "ПСК" к расчетному счету N40702810205000041906 через систему Дистанционного банковского обслуживания.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы представитель истца заявил отказ от требования в части п. 1 и 2 искового требования в отношении п/п N 7660 от 15.12.2020 на сумму 33 554 496,78 руб. и N 7732 от 16.12.2020 на сумму 34 290 000 руб.

Заявленный истцом отказ принят судом как не противоречащий ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40- 260425/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требования об обязании исполнить платежные поручения N7660 от 15.12.2020 на сумму 33 554 496,78 руб. и N 7732 от 16.12.2020 на сумму 34 290 000 руб. прекращено. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 24.08.2020 в ПАО "Промсвязьбанк" ООО "ПСК" на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам был открыт расчетный счет N 40702810205000041906, операции по которому осуществлялись с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В рамках указанного договора Банк направил Обществу запрос от 11.11.2020, в котором запросил у Общества следующие сведения и документы:

1) Письменные пояснения о деятельности компании (направление деятельности, деловая репутация, наличие сайта) с описанием единичного бизнесцикла и экономического смысла операций, проводимых по счету в Банке;

2) Сведения о 5 крупнейших плательщиках и 5 крупнейших получателях по операциям, осуществленным по счету в Банке (вид деятельности, информация из открытых источников, сайт, информацию о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п.) с приложением копий договоров/ контрактов (в т.ч. приложения, дополнения, спецификации) и документов, подтверждающих исполнения обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (акты, счета, заявки, транспортные накладные, товарные накладные, УПД и др.).

3) Документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений, иных основных средств(копии договоров аренды, свидетельств о праве собственности).

4) Копию договора аренды по адресу нахождения основного исполнительного органа организации.

5) Сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании, а также справку по форме КНД 1110018.

6) Документы, подтверждающие наличие транспорта, спец. техники для осуществления хозяйственной деятельности (ПТС). В случае отсутствия - логистические договоры, ТТН, путевые листы.

7) Документы, подтверждающие наличие оборудования для осуществления хозяйственной деятельности.

8) Книгу учета приемо-сдаточных актов, журнал регистрации приемосдаточных актов.

9) Пояснения, каким образом производится выплата заработной платы сотрудникам компании с приложением подтверждающих документов (в случае отсутствия выплаты через счет в Банке).

10) Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств (приемо-сдаточные акты, чеки);

11) Справку из ФНС об открытых и закрытых счетах.

12) Расширенные выписки со счетов, отрытых в других кредитных организациях за период 01.07.2020-09.11.2020 с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов за 2020 гг.

В ответ на полученный запрос Обществом были представлены письменные пояснения N 409 от 13.11.2020 с подробным описанием модели ведения бизнеса и основных бизнес-процессов Общества, а также с приложением запрошенных Банком документов.

Банк уведомил Общество об ограничении приема электронных платежных документов с 04.12.2020 по причине наличие фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода законодательства Российской Федерации и (или) нормативных актов Банка России, с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Обществом Банку на бумажном носителе было представлено платежное поручение N 7660 от 15.12.2020 г. на сумму 33 554 496 руб. 78 коп. на перевод денежных средств в адрес ООО "ВТБ Факторинг" в счет погашения задолженности по агентскому договору N 02296-АД от 21.04.2017.

В этот же день Банк направил Обществу Уведомление о принятии Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции от 15.12.2020, согласно которому Банк отказался выполнить распоряжение Общества по вышеуказанному платежному поручению по причине: "Отказано в проведении операции по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирование терроризма)" со ссылкой Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Учитывая, что Банком не была указана конкретная причина отказа в выполнении распоряжения Общества о совершении платежа, 25.12.2020 Общество обратилось в Банк с заявлением о получении информации о причинах отказа в выполнении распоряжения о совершении операции. На момент подготовки настоящего заявления ответ от Банка на заявление Общества не получен.

16.12.2020 Обществом Банку на бумажном носителе было представлено платежное поручение N 7732 от 16.12.2020 на сумму 34 290 000 руб. на перевод денежных средств с целью пополнения расчетного счета Общества в Филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк".

Банк также направил Обществу Уведомление о принятии Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции от 17.12.2020, согласно которому Банк отказался выполнить распоряжение Общества по вышеуказанному платежному поручению по причине: "Отказано в проведении операции по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирование терроризма)" со ссылкой Закон N 115-ФЗ.

Учитывая, что Банком не была указана конкретная причина отказа в выполнении распоряжения Общества о совершении платежа, 25.12.2020. Общество обратилось в Банк с заявлением о получении информации о причинах отказа в выполнении распоряжения о совершении операции. Ответ от Банка на заявление Общества не получен.

После подачи иска и представления истцом документов в отношении проводимых операций, ответчик исполнил платежные поручения истца N 516 от 03.02.2021 на сумму 610 000,00 руб. и N 684 от 12.02.2021 г. на сумму 900 000,00 руб.

В связи с чем спор между истцом и ответчиком в указанной части отсутствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 845, 847, 848 ГК РФ, положениями ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Законом N 115-ФЗ), суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для ограничения дистанционного банковского обслуживания является выявление признаков проведения сомнительных операций, наличие которых судом не исследовано, операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций, истец имеет признаки транзитных компаний, отклоняются апелляционным судом.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Как следует из материалов дела, в ответ на полученный запрос Обществом были представлены письменные пояснения N 409 от 13.11.2020 с подробным описанием модели ведения бизнеса и основных бизнес-процессов Общества, а также с приложением запрошенных Банком документов.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что некие "общие" подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции.

Пункт 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, с использованием системы ДБО, при этом доводы банка о сомнительности операций не подтверждены.

В совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что его действия по ограничению доступа организации истца к системе дистанционного банковского обслуживания было законным и обоснованным и соответствовало, в том числе положениям ФЗ N 115 -ФЗ, на которые ответчик ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Возобновление оказания услуги ДБО не препятствует осуществлению банком своих обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, и не исключает возможности отказа в совершении отдельных операций.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-260425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина