Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-36648/21 по делу N А40-15618/2021

г.Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-15618/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хартия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-15618/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Хартия"

к ООО "УК Бриг"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК Бриг" о взыскании неустойки в размере 321 050 руб. 33 коп.

Решением суда от 26.05.2021 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 56 345 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хартия" и ООО "УК БРИГ" заключен договор от 09.11.2017 N 965-К/2017 на оказание услуг по вывозу отходов, согласно которому ООО "Хартия" обязуется оказать услуги по вывозу отходов, а ООО "УК БРИГ" (обязуется оплатить оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по договору в период с 09.11.2017 до 31.07.2018 исполнителем оказывались услуги, являющиеся предметом договора, на общую сумму 2 560 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года - август 2018, актом сверки взаимных расчетов за период : 1 полугодие 2018 года, актом N 3243 от 31.01.2018, актом N 6688 от 28.02.2018, актом N 10253 от 31.03.2018, актом N 14002 от 30.04.2018, актом N 17485 от 31.05.2018, актом N 21164 от 30.06.2018, актом N 24953 от 31.07.2018, подписанными сторонами договора.

Заказчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в части, выплатив исполнителю денежную сумму размером 1 570 000 руб., в результате у заказчика возникла перед исполнителем задолженность в размере 990 000 руб.

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании указанной денежной суммы, а также неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

18.09.2019 арбитражный суд вынес решение по делу N А40-204260/19, которым взыскал с ООО "УК БРИГ" задолженность за оказанные по договору услуги в размере 990 000 руб., а также неустойку в размере 478 450 руб.

В мотивировочной части решения установлено, что размер неустойки рассчитан на 20.07.2019.

Решение суда исполнено заказчиком путем уплаты исполнителю денежных средств в следующие сроки: - 249 руб. 92 коп. - 15.05.2020; - 57 785 руб. 34 коп. - 28.05.2020; - 1 450 325 руб. 74 коп. - 09.06.2020.

Исходя из изложенного, неустойка за период с 21.07.2019 до дня фактического исполнения обязанности по ее уплате, то есть до 09.06.2020, с заказчика не взыскивалась.

За указанный период согласно расчету истца размер неустойки составляет 321 050 руб. 33 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сроки оплаты нарушены, обязательства исполнены ненадлежащим образом, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняется.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-15618/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич