Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-41850/21 по делу N А40-202109/2020

30 июля 2021 г.

Дело N А40-202109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУБИКОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-202109/20, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО "ГАМ" (603126, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА РОДИОНОВА, ДОМ 192, ПОМЕЩЕНИЕ N 1, ОФ. 11, ОГРН: 1165260050075, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 5260420711) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 3 П Х К 25Г ОФ 16, ОГРН: 1147748024247, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 7707852130) Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВООСТАПОВСКАЯ, ДОМ 6А, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 111, ОГРН: 5087746328489, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: 7709808048) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Споров К.В. по доверенности от 24.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО "ГАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 1 293 732,50 руб. по договору N 32-П от 18.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ".

Решением от 21.05.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО "ГАМ" задолженность в размере 1 293 732,50 руб., госпошлину в размере 25 937 руб.

ООО "РУБИКОНСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N 32-П (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств по созданию систем вентиляции на объект усадьба Пржевальского по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Константиново, ул. Центральная, д. 1А.

Заказчик обязуется проконтролировать выполнение работ, принять их и произвести оплату в порядке, предусмотренном в разделах 4, 5, 7 договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определения соглашением сторон с учетом сметы и составляет 8 975 523, 78 руб.

Заказчик вносит на расчетный счет подрядчика аванс в размере на закупку оборудования и материалов в сумме 6 282 601, 28 руб. (п. 3.2 договора).

Оплату в размере 20% от стоимости договора, что составляет 1 795 104, 76 руб. заказчик вносит на расчетный счет подрядчика через 30 суток с момента первого поступления авансового платежа по договору (п. 3.3 договора).

Окончательная оплата выполненных работ в сумме 897 817, 74 руб. производится заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком, но не позднее 3-х дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4 договора).

В соответствии с разделом 2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ, начала - дата получения предоплаты по договору; окончание - проведение комплексной комиссии по объекту.

Кроме того между истцом и ответчиком было заключено 2 дополнительных соглашения:

- от 03.10.2016 N 1 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 1 050 000 руб.;

- от 14.02.2017 N 2 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 120 960 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что всего им по договору выполнено работ на сумму 9 776 333, 78 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 19.10.2017 N 1 на сумму 8 655 523, 78 руб., от 19.10.2017 N 2 на сумму 999 850 руб., от 19.10.2017 N 3 на сумму 120 960 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2017 N 1 на сумму 9 776 333, 78 руб. Указанные акты и справка подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены печатями организаций сторон.

Поскольку ответчиком выполненные работы были оплачены частично (проавансированы) на сумму 8 482 601, 28 руб., то, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 1 293 732, 50 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком в материалы дела было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно Актов о приемке выполненных работ от 19.10.2017 N 1, N 2 и N 3, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2017 N 1, подтверждающих, по мнению истца, выполнение работ по спорному договору на сумму 9 776 333, 78 руб.

В целях проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, судом вынесен на рассмотрение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, были направлены соответствующие запросы.

Также суд обязал истца и ответчика обеспечить явку генеральных директоров с целью осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебное заседание, состоявшееся 22.03.2021, представитель истца явку генерального директора обеспечил, генеральный директор ответчика в судебное заседание не явился.

Определением суда от 22.03.2021 суд повторно обязал ответчика обеспечить явку генерального директора.

В судебном заседании от 30.04.2021 представитель ответчика в устной форме заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписи, как усматривается из пояснений представителя, печать ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд, учитывая наличие в материалах дела первичной документации и иные доказательства, не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком определения суда от 07.12.2020, от 01.02.2021 и от 22.03.2021 в части обязания явки в судебное заседание генерального директора для предупреждения об уголовной ответственности, отборов экспериментальных образцов подписи не исполнено.

Довод ответчика о том, что спорные акты от 19.10.2017 и справка от 19.10.2017 с его стороны не подписывались, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен на основании нижеследующего.

Ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оспаривая факт подписи со стороны генерального директора ООО "РУБИКОНСТРОЙ", ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющихся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "РУБИКОНСТРОЙ", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Также в своих возражениях ответчик ссылается на судебный акт по делу N А43-24713/2019 по исковому заявлению ООО "РУБИКОНСТРОЙ" к ООО ПО "ГАМ" о взыскании 8 482 601, 28 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.07.2016 N32-П.

Как усматривается из содержания указанного решения, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных истцом в пользу ООО ПО "ГАМ" составляет 8 482 601, 28 руб. в качестве аванса. Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений у суда не имеется.

То есть, по мнению ответчика, в рамках указанного решения судом было установлено отсутствие выполненных работ со стороны истца, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в связи с чем в иске следует отказать.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что работы по спорному объекту выполнялись другим лицом.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу А43-24713/2019 возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 06.08.2020 Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 г. оставлено без изменения.

В своих письменных возражениях истец указывает, что указанными выводами суд первой инстанции особо подчеркнул, что соответствующий судебный акт принят не по причине невыполнения подрядчиком работ на объекте, а исключительно ввиду отсутствия у суда каких-либо сведений о факте выполнения работ, поскольку ООО ПО "ГАМ" в судебных заседаниях не участвовало. А также указал, что судами первой, апелляционной, кассационной инстанций спорные Акты КС-2, КС-3 не изучались, а рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции не состоялось ввиду пропуска сроку на подачу жалобы.

В связи с чем, истец просил взыскать сумму долга в размере 1 293 732,50 руб. по подписанным Актам КС-2, КС-3 за минусом 8 482 601, 28 руб. в связи с вступившим в законную силу решением суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, спорные акты подписаны со стороны генерального директора ответчика, кроме того на указанных актах присутствует печать организации, Акты представлены в оригиналах.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что спорные акты от 19.10.2017 с его стороны не подписывались, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

Кроме того, довод ответчика о том, что работы выполнены другими организациями в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден, из материалов дела усматривается, что при выполнении истцом на Объекте использовалось индивидуальное оборудование, выпуск (производство) которого осуществляется исключительно истцом (Щиты, шкафы управления). При этом их маркировка и наименования являются оригинальными, данные щиты были изготовлены и смонтированы непосредственно истцом

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом работы выполнены на спорную сумму 1 293 732,50 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справками стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписанными без замечаний ответчиком, а также иными доказательствами которые ответчик не опровергнул.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования иска о взыскании задолженности в размере 1 293 732,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-202109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова