Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-31810/21 по делу N А40-16597/2021

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-16597/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года

по делу N А40-16597/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Машиностроение и гидравлика" (ОГРН 1027739375487)

к АНО "КИТ КИ" (ОГРН 1067799026195)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроение и гидравлика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "КИТ КИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 214 301 руб. 25 коп. за период с 01.11.2020 г. по 03.11.2020 г., 11 414 руб. 87 коп. задолженности по возмещению расходов за использованную электроэнергию за сентябрь, октябрь 2020 г. и с 01.11.2020 г. по 03.11.2020 г.

Решением суда от 19.04.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 12.02.2019 г. N 5, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1 904,90 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.23.

Договор заключен на срок по 31.03.2022 г.

Как указал истец, в соответствии с п. 9.5 договора арендатор воспользовался правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие 20.08.2020 г. Помещение возвращено из аренды 03.11.2020 г. по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.2.6. договора по окончании срока действия и/или расторжении (прекращении) договора, арендатор обязан вернуть помещения арендодателю в состоянии, зафиксированном сторонами в акте приема-передачи, по которому помещения были переданы арендодателем арендатору. Возврат помещения арендатором арендодателю осуществляется по акту приема-передачи в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня окончания действия и/или расторжения (прекращения) настоящего договора (п.2.7. договора).

В п. 3.3. договора стороны установили, что в случае окончания срока действия договора либо досрочного расторжения (прекращения) договора арендная плата выплачивается арендатором по день фактического возврата помещений арендодателю.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате в размере 214 301 руб. 25 коп. за период с 01.11.2020 г. по 03.11.2020 г.

Согласно условия п. 3.5 договора, арендатор обязался возместить арендодателю расходы за использованную электроэнергию на основании Приложения N 3 к Договору в течение десяти дней с момента получения счета.

Факт несения расходов за использованную электроэнергию, а также их размер подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами.

Согласно Приложению N 3 к Договору расчет суммы возмещения Арендатором расходов за использованную электроэнергию (мощность) производится по нерегулируемой цене ПАО "Мосэнергосбыт" исходя из фактического объема потребленной арендатором электроэнергии (мощности) за месяц. Фактический объем потребленной Арендатором электроэнергии (мощности) (кВтч) за месяц определяется на основании показаний приборов учета электроэнергии (мощности).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по возмещению расходов за использованную электроэнергию за период за сентябрь, октябрь 2020 г. и с 01.11.2020 г. по 03.11.2020 г. составляет 11 414 руб. 87 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.12.2020 г. N 259 с требованием оплатить сумму задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из размера заявленных требований, исковое заявление обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Каких-либо обоснованных возражений относительно суммы долга ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает стороны в реализации процессуальных прав, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-16597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ОГРН 1067799026195) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.