Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-28519/21 по делу N А40-26005/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-26005/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-26005/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "СГ-транс" (к ОАО "РЖД" о взыскании 215 797 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 215 797 руб. 63 коп. пеней за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования в размере 71 526 руб. 67 коп. оставить без удовлетворения, по оставшимся требованиям в размере 144 270 руб. 96 коп. снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и АО "СГ-транс" (заказчик) 05.02.2015 г. заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно п. 3.5 договора подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ). Причем, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

В соответствии с п. 1.12 дополнительного соглашения N 13 от 22.05.2020 г., действующего с 01.01.2020 г., пени за 2020 г. рассчитываются в соответствии с приложением N 25 к договору.

Согласно п. 3.1. договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

Как указывает истец, в нарушение п.3.5. договора подрядчиком в период: апрель, май, ноябрь 2019 г., март, июль, август, сентябрь 2020 г. допущен сверхнормативный простой 76 вагонов-цистерн N N 51265882, 54644851, 76685148, 50883164, 58150459, 51811180, 57744187, 51143972, 54628573, 50621671, 51264836, 51265114, 76694025, 51266203, 76695014, 53894739, 58179318, 55201784, 57842346, 77776995, 57785578, 58199555, 50899699, 58259896, 54326301, 50519586, 58212390, 58216664, 58260001, 54626536, 58199886, 55204192, 58189226, 58199860, 50898592, 50812239, 77325595, 77316198, 58245457, 58245317, 58214354, 50514926, 58157264, 58245549, 50869643, 51803237, 55690770, 57867020, 57863565, 58182536, 57889875, 57864886, 50885904, 76647684, 57785040, 75080424, 77776599, 77774495, 77793297, 50898089, 57827974, 57732505, 57817421, 77322394, 76697275, 58259342, 50898410, 58266107, 58197211, 50831957, 50800945, 58259615, 57867277, 58154535, 58212994, 50883321 Заказчика продолжительностью 14825,00 час.

Согласно разделу 7 договора, претензии по качеству оказания услуг направляются в адрес структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - СП ЦДИ) на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов.

Ремонт вагонов производился в следующих ВЧДЭ: ВЧДэ Пермь-Сортировочная, ВЧДэ Смычка, ВЧДэ Сургут.

Указанные ВЧДЭ относятся к Свердловской дирекции инфраструктуры -структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Истец начислил ответчику пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте у подрядчика, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в период поставки запасных частей по вагонам N N 50899699, 58259896, 54326301, 50519586, 58212390, 54626536, 58189226, 58245457, 58245317, 50514926, 58157264, 58245549, 76647684, 57785040, 77776599, 77774495, 50898089, 58259342, 50898410, 58266107, 50831957, 50800945, 58212994 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, истец не давал распоряжений (не согласовывал) об отгрузке запасных частей ни ответчику, ни третьему лицу.

Также являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам доводы ответчика о неправомерных выводах суда о том, что ремонт этих вагонов мог быть выполнен другими колесными парами, снятыми с вагонов истца при их ремонте в 2020 г. и принятыми ответчиком на хранение.

В обоснование указанного довода ответчик указывает на то, что его вина в сверхнормативном простое отсутствует, поскольку запчасти, которые хранились на складах ответчика нуждались в ремонте.

При этом ответчик в обоснование указанного довода не приводит доказательств, свидетельствующих о произведенном ремонте хранящихся у него на складе запасных частей для недопущения сверхнормативного простоя вагонов в ремонте.

Противоречит условиям договора и позиция ответчика, о том, что согласно п. 1.2.2. договора для ремонта вагонов заказчик обязался предоставлять исправные колесные пары. Ответчик не учитывет тот факт, что согласно п. 1.2.1 договора в первую очередь подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан был обеспечить собственный запас исправных колесных пар с целью недопущения простоя вагонов в ремонте.

Таким образом, ответчиком систематически нарушались условия спорного договора, а также не обеспечивает наличие на складах отремонтированных запасных частей и тем самым допускает неправомерный простой вагонов в ремонте.

Противоречит условиям договора и довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.4 договора акт браковки узлов и деталей составляется при проведении замены на вагоне дорогостоящих узлов и деталей. То есть, такие акты, по мнению ответчика не могли быть составлены другой датой. Замена была произведена в день ремонта вагона.

Вопреки доводам жалобы, п. 3.4 спорного договора не содержит условия, которое связывало бы дату акта браковки одновременно с датой ремонта вагона.

В соответствии с п. 3.4 договора при проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих узлов и деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов) составляется акт браковки узлов и деталей грузового вагона по форме приложения N 9 к настоящему договору, где указываются номера и год изготовления снятых деталей, а для колесных пар - дополнительно указываются дата, вид и предприятие, выполнившее последний ремонт, толщина обода снятой колесной пары.

При этом указанное условие не ставит в зависимость составление акта браковки с датой ремонта, в противном случае п. 3.4 противоречил бы п. 3.7 договора.

На согласование заказчику направляется РДВ только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2.

В силу п. 1.2 договора N ТОР/ЦДИ/ЦВ/50 подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: 1.2.2. c использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей для грузового вагона заказчика (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, деталями механизма разгрузки вагонов бункерного типа и др.) пр. их отсутствии у подрядчика. На участки текущего от цепочного ремонта, не указанные в п. 3.6. настоящего договора, заказчик имеет право предоставить исправные запасные части по своей инициативе и по согласованию с подрядчиком.

В соответствии с п. 1.2.1 договора подрядчик (ОАО "РЖД") производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

Согласно пп. 1.2.2 договора подрядчик так же производит ремонт грузовых вагонов с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей для грузовых вагонов заказчика (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, деталями механизма разгрузки вагонов бункерного типа и др.) при их отсутствии у подрядчика. При этом заказчик предоставляет исправные запасные части на участки текущего отцепочного ремонта, указанные в п. 3.6 договора.

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия запасных частей у подрядчика ТР-2 производится путем ремонта запасных частей, снятых с грузовых вагонов заказчика, и установкой на грузовой вагон заказчика.

В силу п. 3.7 договора на согласование заказчику направляется РДВ только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2.

Однако в нарушение вышеуказанных требований договора подрядчик в установленный срок (в течение 24 часов) не передал заказчику акт браковки, что подтверждается датой формирования актов браковки. По всем спорным вагонам дата акта браковки запасных частей, требующих замену, совпадает с датой оформления ВУ-36, то есть с датой выпуска вагона из ремонта, что означает, что подрядчик нарушил условия договора.

Срок, указанный в п. 3.7 договора (24 часа) установлен именно для того, чтобы заказчик смог оперативно принять решение по поставке новых запасных частей или использовании ремонтопригодных запасных частей, находящихся на складах подрядчика.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных требований договора, не сообщил заказчику в течение 24 часов, что привело к непроизводительному простою спорных вагонов более 78 часов, т.е. с нарушением срока ремонта вагонов.

В соответствии с п 3.9 договора, в случае поставки заказчиком исправных запасных частей необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта формы МХ-1, подписанного двумя сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

Пересылочные ведомости не могут быть приняты в качестве доказательств в обоснование возражений по иску и доводов жалобы, поскольку не являются доказательством передачи деталей на основании п 3.9 договора. На представленных ответчиком пересылочных ведомостях отсутствуют подписи представителя истца. В нарушение условий договора, акты формы МХ-1 ответчиком так же не были представлены.

В соответствии с п. 4.1.7 договора подрядчик (ОАО РЖД) обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подп. 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их поставки для проведения ТР-2 грузового вагона.

Таким образом, ответчик при наличии деталей на складах, без письменного разрешения истца, допустил простой вагонов в текущем ремонте.

В соответствии с п. 3.7. договора на согласование заказчику направляется РДВ расчетно-дефектная ведомость) когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2.

При этом в силу п. 3.8. спорного договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 16 к заключенному договору, ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1 настоящего договора (с использованием собственного запаса запасных частей).

Доказательств направления ответчиком во исполнения п. 3.7 договора акта браковки в адрес АО "СГ-транс" и письменных ответов от заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Никаких уведомлений об отсутствии запасных деталей собственного запаса ответчиком ни по одному спорному вагону не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3.18.2 договора от 05.02.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/50 подрядчик обязан в первоочередном порядке проводить ремонт вагонов с использованием исправных запасных частей заказчика.

В соответствии с п. 4.1.7 договора в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии запасных частей, указанных в п. 1.2.2 договора, подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости поставки запасных частей.

В силу п. 3. 10 договора запасные части направляются в ремонт, только с разрешения заказчика, путем направления подрядчику письменного уведомления.

Согласно п. 4.3.15 договора, при получении уведомления от подрядчика об отсутствии у него необходимых запчастей, заказчик в суточный срок извещает подрядчика о сроках предоставления собственных запчастей или о согласии направления неисправных запчастей в ремонт с последующей установкой на вагон. При этом заказчик компенсирует подрядчику простой вагона в ожидании запасной части.

В соответствии с п. 3.14 договора, в случае, если запчасть не подлежит ремонту, то она возвращается собственнику.

Если ремонтопригодна, то ответчик своевременно ремонтирует запчасть (а не хранит неисправные запасные части) и оставляет у себя на хранении для замены другой аналогичной неисправной запчасти.

Касательно доводов ответчика о праве собственности на вагоны N N 51811180, 57744187, 77325595, 77316198, 50869643, 51803237, 75080424, 57732505, 58197211, 58259615, 58154535 апелляционным судом не усматривается оснований для их принятия.

Пунктом 1.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

При этом ответчик принимал вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат истцу.

Ремонт спорных вагонов выполнялся не в рамках разовых отношений, а в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г. подтверждается расчетно-дефектными ведомостями (имеются в материалах дела).

Также не предоставлены доказательства того, что с момента поступления вагонов в ремонт, ответчиком в адрес истца направлялись какие-либо уведомления или запросы о статусе права собственности вагонов.

Факт отсутствия отражения сведений в программе не является основанием признания того, что у истца в собственности либо ином законном основании отсутствуют спорные вагоны.

Между ОАО "Российские железные дороги" и АО "СГ-транс" действует договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (имеется в материалах дела).

Согласно п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

Согласно п. 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

АО "СГ-транс" либо по запросу ответчика, звонку, либо в случае отсутствия запроса, путем проверки через программу, направляет письма в ВЧДЭ с информацией о плательщике за ремонт вагонов. Во всех случаях плательщиком за ремонт вагонов является истец.

При этом ответчиком не доказан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт принятия всех мер для своевременного проведения ремонта вагонов и их выпуска.

В п. 5.3 договора отсутствуют условия, по которым неустойка не должна предъявляться, в случае не предоставлением истцом сведений о принадлежности вагонов.

Согласно п.1.2. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (далее - Правила) собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

Согласно п. 2.8. Правил железнодорожная администрация несет полную ответственность за достоверность представленных данных по собственным грузовым вагонам, направленных в ИВЦЖА, а ИВЦЖА - за достоверность информации, направленной в АБД ПВ.

В соответствии с п. 4.7. Правил при передаче собственных грузовых вагонов во временное пользование в АБД ПВ на основании заявки железнодорожной администрации (железной дороги) приписки, делается отметка об арендаторе вагонов с сохранением записи о собственнике.

Справка 2612 ИВЦ ЖА содержит основные данные о вагоне: дата постройки, последние виды ремонтов, продлен или нет, собственник и арендатор, приписку, регистрацию и изготовителя вагона, которые содержатся в базе АБД ПВ.

Все текущие ремонты были оплачены АО "СГ-транс", что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, а следовательно, ответчик располагал информации о принадлежности вагонов. Не владея данной информацией вагоны не были бы допущены на железнодорожные пути перевозчиком.

Кроме того, истец и ответчик согласно условиям договора работают по предоплате.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2. Кроме того, у ответчика всегда имеется техническая возможность в течение 1 суток определить плательщика (собственника, арендатора) вагона, поскольку как правило одни и те же вагоны всегда ремонтируются в конкретных ВЧДЭ.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что, с учетом размера задолженности и периода просрочки, начисленная сумма неустойки в размере 215 797 руб. 63 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-26005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина