Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-37910/21 по делу N А40-260475/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-260475/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-260475/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (адрес: 107078, город Москва, улица Маши Порываевой, 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к акционерному обществу "Вагонреммаш" (адрес: 105005, город Москва, Набережная Академика Туполева, дом 15, корпус 2, офис 27, ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033)

о взыскании 397 363 руб. 39 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Вагонреммаш" о взыскании неустойки в размере 397 363 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 375 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ФПК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерность применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2014 года между АО "ФПК" (заказчик) и АО "Вагонреммаш" (подрядчик) заключен договор N ФПК-14-99, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту в объемах КР-1, КР-2 пассажирских вагонов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушение подрядчиком срока выполнения работ, определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г., и по согласованному Графику выпуска вагонов из ремонта, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которому нарушен срок выполнения работ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ вагона N 051-21421, что ответчиком фактически не оспаривается.

В этой связи, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-260475/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев