Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-27181/21 по делу N А40-175953/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-175953/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иллекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-175953/20

по заявлению ООО "Иллекс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Центральная базовая таможня

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по доверенности от 11.06.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иллекс" (далее - Заявитель, ООО "Иллекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.06.2020 г. по делу N 077/10/19-10108/2020 о признании недействительным включение в реестр недобросовестных поставщиков, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов Заявителя.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Центральная базовая таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Иллекс" отказано.

ООО "Иллекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступило обращение государственного заказчика Центральной базовой таможни (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Иллекс" (далее - Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку подставок для ног (реестровый N 0373100023319000088).

Между Заказчиком и ООО "Иллекс" 18.10.2019 г. заключен государственный контракт N 1770801462019000151 (далее - Контракт).

Заказчиком 28.04.2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине неисполнения ООО "Иллекс" условий Контракта. Решение было направлено в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением и посредством электронной почты. 06.05.2020 г. решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно условиям Контракта поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с даты заключения Контракта. Комиссией Управления установлено, что Поставщик осуществил поставку товара.

Заказчик 25.12.2019 г. направил в адрес Поставщика мотивированный отказ в приемке товара, поскольку технические характеристики товара не соответствовали заявленным в Контракте характеристикам.

Письмом от 14.01.2020 г. Поставщик выразил несогласие с мотивированным отказом Заказчика, поскольку поставленный товар соответствует СинПиН и ГОСТ. Также в письме Поставщик предложил Заказчику поставить товар с улучшенными характеристиками.

Заказчик 17.01.2020 г. направил в адрес Поставщика письмо с просьбой предоставить улучшенные технические характеристики.

24.01.2020 г. в адрес Заказчика поступило письмо от Поставщика с просьбой расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью поставить товар.

Также в материалы антимонопольного дела было представлено заключение специалиста N 002-М-2020-01 от 22.01.2020 г. о проведении товароведческой экспертизы поставленного Обществом товара. Согласно выводам экспертизы поставленный товар не соответствует условиям Контракта.

Письмом от 06.03.2020 г. Поставщик гарантировал Заказчику поставку товара с улучшенными характеристиками.

Письмом от 10.03.2020 г. Заказчик согласовал поставку товара с улучшенными характеристиками.

Поставщик 20.04.2020 г. направил в адрес Заказчика письмо с предложением о продлении сроков поставки товара в связи с эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации.

Письмом от 27.04.2020 г. Заказчик выразил отказ в согласовании продления сроков поставки товара.

В УФАС по г. Москве поступило обращение Центральной базовой таможни о включении сведений об ООО "Иллекс" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения обращения УФАС по г. Москве вынесено решение от 22.06.2020 г. по делу N 077/10/19-10108/2020, которым сведения в отношении ООО "Иллекс" были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта N0373100023319000088, заключенного 18.10.2019 г., по причине ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 12.4 контракта.

В соответствии с буквальным толкованием положений части 1 статьи 310 и части 2 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 18.10.2019 г. между Заказчиком и Заявителем по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт на поставку подставок для ног.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Поставщик обязался осуществить поставку товара в течение сорока пяти рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 23.12.2019 г.

В установленный контрактом срок поставщик поставил товар. Однако, поставленный товар не соответствовал требованиям спецификации в части габаритных размеров, а также возможности регулировки по высоте одновременно всей плоскости товара, в связи с чем Заказчик направил Поставщику мотивированный отказ от подписания товарной накладной от 25.12.2019 г. N 01-32/7090.

Письмом от 14.01.2020 г. Поставщик выразил несогласие с мотивированным отказом Заказчика, поскольку поставленный товар соответствует СинПиН и ГОСТ, также в письме Поставщик предложил Заказчику поставить товар с улучшенными характеристиками.

Заказчик 17.01.2020 г. направил в адрес Поставщика письмо с просьбой предоставить улучшенные технические характеристики.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста N 002-М-2020-01 от 22.01.2020 г. о проведении товароведческой экспертизы поставленного Обществом товара. Согласно выводам экспертизы поставленный товар не соответствует условиям Контракта.

Заказчик получил от Поставщика гарантийное письмо, согласно которому Поставщик обязался поставить товар, соответствующий требованиям спецификации, в течение сорока пяти календарных дней с момента получения согласия Заказчика (гарантийное письмо от 06.03.2020 г. N 86).

Указанное согласие было направлено Поставщику письмом от 10.03.2020 г. N 01- 32/4296 по средствам почтовой связи и по средствам электронной почты.

Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 24.04.2020 г.

По состоянию на 28.04.2020 г. товар в полном объеме заказчику не поставлен, что является существенным нарушением условий контракта.

Поставщик 20.04.2020 г. направил в адрес Заказчика письмо с предложением продления сроков поставки товара в связи с эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации.

Письмом от 27.04.2020 г. Заказчик выразил отказ в согласовании продления сроков поставки товара.

В связи с тем, что Поставщик неоднократно нарушил сроки поставки товара, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, 28.04.2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение было направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением и посредством электронной почты. 06.05.2020 г. решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, Антимонопольный орган пришел к выводу об осведомленности Заявителя о принятом заказчиком решения.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в УФАС по г. Москве для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия Антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения ООО "Иллекс" обязательств.

Согласно условиям Контракта поставка товара осуществляется в течение сорока пяти рабочих дней с даты заключения контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела товар, который соответствует условиям Контракта, так и не был поставлен. Срок поставки товара по контракту истек в 2019 году, однако, Поставщик поставил товар, который не мог быть принят заказчиком ввиду его несоответствия установленным требованиям.

Кроме того, после принятого Заказчиком решения нарушения Поставщиком устранены не были, товар так и не был поставлен. Доказательств совершения поставщиком действий, направленных на исполнение государственного контракта, в подтверждение своей добросовестности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Поставщиком не представлено.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены 523 ГК РФ, согласно части 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом, в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок, статей 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. N 12632/11, предмет договора поставки, а также количество поставляемого жара относятся к существенным условиям такого договора.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, оценивая действия Заказчика в указанной ситуации, следует признать, что эти действия совершенно очевидно были направлены на предоставление заявителю возможности исполнить обязательства по контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, что свидетельствует о его заинтересованности в получении необходимого ему результата по контракту.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Как верно счёл суд первой инстанции, в настоящем случае Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для поставки требуемого товара.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственного контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем, у Антимонопольный орган был лишен возможности освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, Заявитель указывает на факт ненадлежащего уведомления Общества о заседании комиссии УФАС по г. Москве, однако, данный довод правильно отклонен судом первой инстанции, так как не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление Общества о рассмотрении поступившего в Управление обращения о включении сведений в отношении ООО "Иллекс" в реестр недобросовестных поставщиков посредством видеоконференцсвязи 18.06.2020 г. в 11:00. (исх. N АК/34552/20 от 17.06.2020).

Таким образом, Антимонопольный орган располагал подтверждением уведомления обществом надлежащим образом о времени и дате заседании комиссии.

Довод Заявителя о невозможности поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и необходимостью соблюдения режима самоизоляции не состоятелен, ввиду того, что по условиям контракта срок поставки истекал еще в конце 2019 года. Поставщик самостоятельно нарушил срок поставки, что не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств, вследствие ограничительных мер введенных за сроком поставки товара.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по Контракту, существенность допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конченом итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, УФАС по г. Москве правомерно пришла к выводу о допущенной Поставщиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому применение к ООО "Иллекс" мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является целесообразным.

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения. В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение условий Технического задания), а также учитывая факт вступления в силу решения Заказчика от 28.04.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем.

Довод Общества о его неизвещении на рассмотрение Комиссией УФАС по г. Москве антимонопольного дела опровергается материалами дела (т.2, л.д. 6-8).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальных нарушений суда первой инстанции не имеется, дело рассмотрено в законном составе суда; доказательств рассмотрения дела не в то время либо не в том месте, как извещены стороны по делу и Третье лицо, материалы дела не содержат, Заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г.Москве от 22.06.2020 г. по делу N 077/10/19-10108/2020 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-175953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова