Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-32482/21 по делу N А40-196514/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-196514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Биопак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-196514/20,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Унифлекс" (ОГРН: 5157746065110)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Биопак" (ОГРН: 1137746731847)

о взыскании 2 187 859,48 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - Бойко Д.В. генеральный директор; от ответчика - Филатова Е.А. по доверенности от 14.04.2021 N 04-2021/БП.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унифлекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Биопак" о взыскании задолженности по договору поставки от 22 марта 2019 г. N 2019/03-22/01 в размере 2 187 859,48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-196514/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Биопак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 22 марта 2019 г. N 2019/03-22/01 (далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и получить печатную продукцию (упаковочный материал, самоклеящаяся этикетка, пакеты) с изображением или без, наименование и характеристика которой указывается в приложениях к договору.

В рамках заключенного Договора поставки сторонами были заключены спецификация от 29 января 2020 г., от 17 февраля 2020 г. (далее по тексту - Спецификации).

В соответствии с п. 1.3 Спецификаций общая сумма, указанная в приложении, может быть изменена поставщиком в связи с уточнением количества поставляемой печатной продукции и сверяется по ТН на отгрузку продукции.

Согласно п. 1.7 Спецификаций срок поставки - 28 календарных дней с момента согласования оригинала макета, при условии подписания настоящего приложения (в любой из рабочих дней по выбору поставщика).

Поставщик гарантирует доставку готовой продукции покупателю по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, п. Курилово, Рабочая ул., д. 7, стр. 1. Стоимость доставки включена в стоимость готовой продукции. Риск случайной гибели или повреждения продукции, а также право собственности на продукцию переходит на покупателя в момент передачи продукции покупателю (грузополучателю). Датой перехода права собственности является дата передачи продукции покупателю (грузополучателю), указанная в товарной накладной (п. 1.6 Спецификаций).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец 21 июля 2020 г. в рамках заключенного договора осуществил доставку продукции на сумму 2 187 859,48 рублей, что подтверждается товарной накладной N 2110 и товаротранспортной накладной N 2110 по согласованному сторонами адресу.

Согласно информационному письму перевозчика ООО "ЛТК-СТОЛИЦА" от 21 июля 2020 г. N 1 грузополучатель по неизвестным причинам отказался от приема груза (пакеты с изображением) по ТТН N 2110 от 21 июля 2020 г. и не выгрузил автомобиль МАН А738ВН/77, о чем водителем была сделана запись в ТТН N 2110 "По неизвестным причинам грузополучатель отказался принять груз".

ТТН N 2110 от 21 июля 2020 г. представлена в материалы дела с соответствующими отметками.

Истец, не согласившись с отказом ответчика от принятия товара, направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату товара.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 486,487, 506,513,514,516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции всех обстоятельств дела, так как уведомление о готовности продукции было получено только 16.06.2020, то есть спустя 118 дней после выполнения заказа по спецификации N 9 от 29.01.2020 и 88 дней после спецификации N11 от 17.02.2020, отклоняются апелляционным судом.

21 июля 2020 г., в рамках заключенного Договора, истец осуществил поставку продукции на сумму 2 187 859,48 рублей, что подтверждается товарной накладной N 2110 и товаротранспортной накладной N 2110 по согласованному сторонами адресу.

Ответчик при передаче товара перевозчиком ООО "ЛТК-СТОЛИЦА" мотивированных возражений о не принятии товара не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о готовности продукции был составлен истцом с нарушением сроков поставки, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться к сторонним организациям, в целях приобретения соответствующего товара, также отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения стонами спорного договора. Письменных претензий, уведомлений о том, что истец утратил интерес к исполнению Договора поставки в материалы дела не представлено.

Просрочка исполнения поставки товара не является основанием освобождения его оплаты.

В соответствии с п. 6.3 Договора если покупатель не вывез продукцию или отказался от ее принятия в установленный срок, поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки и потребовать досрочной оплаты.

Право поставщика потребовать от покупателя оплаты товара при отказе покупателя от принятия этого товара предусмотрено п. 4 ст. 514 ГК РФ, как один из способов защиты нарушенных прав поставщика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-196514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина