Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-32061/21 по делу N А40-2936/2021

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-2936/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Айкрафт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года

по делу N А40-2936/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Айкрафт" (ОГРН 1077757969464)

к ООО "Восток" (ОГРН 1127746403620)

об обязании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айкрафт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток" (далее - ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом оформленные документы, а именно: соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.02.2018 N У/02-1, акт выполненных работ и счет-фактуру за март 2018 г., акт выполненных работ и счет-фактуру за август 2018 г., акт выполненных работ и счет-фактуру за сентябрь 2018 г., акт сверки между ООО "ВОСТОК" и ООО "АЙКРАФТ", обязании осуществить возврат оставшейся части депозита в размере 133 000 руб.

Решением суда от 19.04.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления,

- 19.02.2018 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N У/02-1;

- в связи со сменой реквизитов Общества, арендатор направил арендодателю соответствующее письмо от 04.06.2018 г. (л.д. 32);

- соглашением сторон от 11.09.2018 г. договор аренды от 19.02.2018 г. был расторгнут.

Истец указывает, что при составлении соглашения о расторжении договора арендодатель неверно указал реквизиты арендатора, а также не решен вопрос о возврате части депозита.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ст.2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По представленным в дело документам следует, что Соглашение о расторжении договора аренды, датированное 11.09.2018 г. со стороны арендатора не подписано. В письме от 02.10.2018 г. арендатор просил арендодателя корректно оформить соглашение о расторжение, составить акт приема-передачи (возврата) помещения, указать в п.5 соглашения сумму, подлежащую возврату, - 133 000 руб. (часть депозита).

Между тем, в силу ст. 431, 434 ГК РФ истец не представил протокол разногласий к сделке.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Вопреки доводам истца, судом не установлено оснований для понуждения ответчика к выполнению испрашиваемых истцом действий, которые ответчик должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

Кроме того, в силу п.2.2. договора аренды арендатор обязался возвратить помещение, все комплекты ключей по акту приема-передачи помещения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств возврата помещения из аренды, а также комплектов ключей.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно п. 4.6. договора сумма обеспечительного платежа, при отсутствии задолженностей по договору, подлежит возврату при досрочном расторжении или прекращении договора либо, по соглашению сторон, засчитывается в счет оплаты арендатором последнего месяца аренды.

В настоящем случае истец не представил доказательств возврата помещения после расторжения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании части суммы депозита у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-2936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.