Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 г. N 04АП-3270/21 по делу N А19-2115/2021

город Чита

31 июля 2021 г.

Дело N А19-2115/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2115/2021 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" (ОГРН 1193850022167, ИНН 3811463870) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1153850039408, ИНН 3827048974) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" (далее - истец, ГКУ "Служба заказчика ИО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ответчик, ООО "Апекс") о взыскании 507 843,97 руб. - пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 20.11.2019 N 11/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на ошибочное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 17.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 11/2019 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 16.12.2019, N 2 от 24.03.2020, N 3 от 25.05.2020 на строительство индивидуальных жилых домов (далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - индивидуальных жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Тулун, микрорайон Березовая роща, кадастровый номер земельного участка: 38:30:011201:1912; 38:30:011201:1903; 38:30:011201:1892; 38:30:011201:1881; 38:30:011201:1996 (далее - Объект), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнить подготовку проектной документации для строительства Объекта, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в настоящем Контракте (пункт 1.1. контракта).

Цена Контракта согласно пункту 2.1. Контракта составила 17 390 756,11 руб.

Согласно пункту 3.2. Контракта работы должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 15 декабря 2019 года (конечный срок выполнения работ).

В силу пункта 5.2.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.8. Контракта Работы считаются окончательно выполненными только после предоставления Заказчику завершенного строительством Объекта, подписания обеими Сторонами итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ.

Во исполнение пункта 2.4. Контракта 22.11.2019 истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 8 695 378,06 руб.

В ходе выполнения работ 16.03.2020 между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 20.11.2019 по 16.03.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2020 N 1 по форме КС-3 на сумму 12 172 813,20 руб.

25.12.2020 между заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 17.03.2020 по 25.12.2020 на оставшийся объем работ на сумму 5 217 942,91 руб.

Работы заказчиком в представленном окончательном объеме были приняты и оплачены 29.12.2020 на основании подписанного подрядчиком и заказчиком Акта о приемке-передаче выполненных работ законченного строительством объекта по форме КС-11.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истцом 14.01.2021 направлена претензия (требование) об уплате неустойки в размере 431 667 рублей 37 копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты публикации требования в единой информационной системе.

Требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Отсутствие оплаты неустойки со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия контракта, и сделал обоснованный вывод о его заключенности.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 328, 329, 330, 331, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8.3, частью 15 статьи 48, пунктом 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, условиями контракта, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты о приемки выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта, установил просрочку исполнения обязательств как ответчиком, так и истцом, исходя из чего пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по Контракту подлежит исчислению с 15.03.2020, а конечный срок выполнения работ по государственному контракту считается истекшим 01.04.2020, в связи с чем указал на нарушение срока выполнения работ ответчиком по государственному контракту N 11/2019 от 20.11.2019 начиная с 02.04.2020.

На основании статей 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" и с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции установил размер неустойки.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая правовую позицию вышестоящих судов, суд первой инстанции установил, что размер неустойки не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 году, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обязанности истца по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, и отказал в удовлетворении исковых требований.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский