Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-32029/21 по делу N А40-19311/2021

город Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-19311/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года

по делу N А40-19311/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Кристалл" (ОГРН 1167746635363)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 582 048 руб. 20 коп. за период с 01.07.2019 г. по 18.03.2020 г., с 01.07.2020 г. по 31.08.2020 г., 11 704 руб. 88 коп. пени за период с 06.07.2019 г. по 31.08.2020 г., расторжении договора аренды от 12.12.2016 г. N 00-00636/19, выселении из занимаемого помещения.

Решением суда от 07.05.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 00-00636/16, предметом которого является нежилое помещение площадью 194,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Тверская, д.12, стр.2.

Договор заключен на срок с 15.11.2016 г. по 15.11.2016 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 582 048 руб. 20 коп. за период с 01.07.2019 г. по 18.03.2020 г. и с 01.07.2020 г. по 31.08.2020 г.

В соответствии с п. 7.2 договора истец начислил пени в сумме 11 704 руб. 88 коп. за период с 06.07.2019 г. по 31.08.2020 г.

Претензией от 26.08.2020 N 33-6-408874/20-(0)-1, 33-6-408874/20/20-(0)-2 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

В связи с этим истец со ссылкой на ст. 619 ГК РФ просил расторгнуть Договор и выселить ответчика из Помещения.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, Департамент направлял в адрес ответчика письмо от 30.04.2020 г. N ДГИ-Э-39513/20-1, согласно которому ответчик был освобожден от уплаты арендных платежей по договору в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" на период с 19.03.2020 г. по 30.06.2020 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате и пени, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 02.02.2021 г. на сумму 500 000 руб., N 2 от 05.02.2021 г. на сумму 93 753 руб.

С учетом того, что на день рассмотрения дела по существу за ответчиком отсутствовала задолженность по договору аренды, требование истца о расторжении договора аренды от 12.12.2016 N 00-00636/16 удовлетворению в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 450, 619 ГК РФ не подлежит, в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора аренды.

Принимая во внимание, что в настоящем деле обстоятельство задолженности не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом и договором основания для взыскании задолженности и расторжения договора отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что не подлежит удовлетворению требование истца о выселении ответчика из помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-19311/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.