Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-37957/21 по делу N А40-178031/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40- 178031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ФИРМА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г по делу N А40-178031/2020, принятое судьей Фортунатовой Е.О. по иску закрытого акционерного общества ФИРМА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700266670, ИНН: 7724053916) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТА" (ГОРОД ТУЛА, ОГРН: 1177154023640, ИНН: 7107122910) о взыскании денежных средств в размере 80574800 руб., неустойки за период с 17.06.2020 по 14.09.2020 в размере 993084 руб. 41 коп., расходов на хранение товара в размере 3755054 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпова О.В. по доверенности от 22.03.2021 N 0005/ЮО.21, Комаров О.А. по доверенности от 18.01.2021 N 0002/ЮО.21;

от ответчика - Леер А.Д. по доверенности от 28.110.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТА" (ООО "КВАРТА") об обязании осуществить вывоз нереализованного товара, взыскании денежных средств в размере 80 574 800 руб., неустойки за период с 17.06.2020 по 14.09.2020 в размере 993 084 руб. 41 коп., расходов на хранение товара в размере 3 755 054 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г по делу N А40-178031/2020 в иске было отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что все существенные условия об обратном выкупе товара были согласованы сторонами. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения статей 454, 506 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о кабальности условия, согласованного в пункте 6.5 договора, истец считает необоснованным и противоречащимпункту 3 статьи 179 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КВАРТА" (поставщик) и ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (покупатель) был заключен договор поставки N КВ/20 от 27.04.2020 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, медицинскую технику, косметическую продукцию и другую продукцию ( "Товар") в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, согласованным Сторонами в спецификациях, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании подписанной Сторонами спецификации.

Спецификация оформляется в соответствии с предварительной заявкой Покупателя и прайс-листом Поставщика, исходя из наличия складских запасов Товара у Поставщика. Информация о наличии Товара на складе представляется Покупателю в течение 1-го рабочего дня с даты получения заявки.

Расчеты по договору, согласно п. 4.3 Договора, производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение одного рабочего дня с момента поставки и приемки товара.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае реализации Покупателем третьим лицам Товара Поставщика менее 50% от объема закупки в течении установленного настоящим Договором срока оплаты за поставленный Товар, Покупатель имеет право требовать, а Поставщик обязан выполнить одно из нижеперечисленных условий:

- возврата Товара при условии его нахождения на складах в Москве и Московской области;

- возмещения Покупателю стоимости Товара с истекающим сроком годности (менее 2-х месяцев);

- уменьшения задолженности Покупателя на сумму переоценки стоимости Товара и дальнейшей его реализации при условии остаточного срока годности более 40% от общего установленного срока годности;

- увеличения отсрочки платежа на поставленный Товар до полной его реализации или списания по истечении срока годности.

Как следует из материалов дела, согласно представленным УПД N 19 от 28.04.2020 г., N 20 от 29.04.2020 г., N 25 от 06.05.2020 г., N26 от 08.05.2020 г., N27 от 14.05.2020 г., N28 от 15.05.2020 г. ответчик в соответствии с условиями Договора поставил на склад Покупателя, находящийся на территории Московской области, товар.

Из доводов истца следует, что соответствующий товар в установленный договором срок и в предусмотренных условиями Договора объеме реализован не был, в связи с чем Покупатель обратился к Поставщику с претензией,

В своей претензии истец указал, что на момент направления претензии объем реализации поставленного товара составляет менее 25%. В претензии истец, основываясь пункте 6.5 договора, также указал намерение осуществить полный возврат остатков поставленного товара с возвратом полученных за него денежных средств, либо произвести перерасчет стоимости товара в соответствии с текущими ценами на аналогичный товар и возвратом переплаты.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения с рассматриваемым в рамках настоящего спора иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав условия заключенного между сторонами Договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное в данном пункте условие о возврате поставленного Товара и оплаты за него, по смыслу хозяйственных операций является обратным выкупом товара, предполагающим такое же согласование условий о сроке, цене и количестве возвращаемого товара, как и самого договора, по которому осуществляется поставка товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленная положения п. 6.5 определяют лишь условия возникновения права на обратный выкуп поставленного, но не реализованного товара, не определяя ни объема, ни стоимости подлежащего возврату товара, ни срока проведения возврата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав и оценив условия пункта 6.5 Договора, пришел к обоснованному выводу о том, что данным пунктом Договора фактически не были согласованы все существенные условия обратного выкупа Продавцом товара у Покупателя.

Соответственно, требования истца об обратном выкупе ответчиком нереализованного товара были правомерно оставлены ответчиком без исполнения, поскольку условиями заключенного между сторонами Договора поставки фактически не согласованы все существенные условия такого обратного выкупа.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому условия пункта 6.5 Договора фактически являются для Поставщика кабальными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что Покупатель, приобретая спорный товар отдельными партиями, имел возможность оценить степень спроса на данный вид товара и скорректировать объемы поставок.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что условия п.6.5 договора не являются исполнимыми исходя из условия о сроке оплаты 1 день, т.е. в течение одного дня покупатель принял на себя обязательство реализовать 50% от поставленной продукции, а в случае нереализации данного количества товара в течение 1 дня, у покупателя возникает право возврата товара поставщику. При этом, Поставщик не обладает возможностью каким-либо образом влиять на объем реализации Покупателем товара в адрес третьих лиц.

Так же, апелляционный суд также учитывает, что падение рыночной цены на приобретенный у ответчика товар после его закупки у ответчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора относится к предпринимательскому риску самого истца, ввиду чего риск невозможности реализации товара по цене, превышающей или соответствующей цену закупки товара, установленную заключенным между сторонами Договором поставки, не может быть отнесен на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении ответчика вывезти поставленный и не реализованный истцом товар, о взыскании денежных средств, составляющий стоимость соответствующего товара.

Поскольку, учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, обязательства ответчика, вытекающие из Договора, нельзя признать нарушенными, требования о взыскании неустойки в размере, заявленные истцом, также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на хранение товара в размере 3 755 054 руб. 24 коп. следует квалифицировать как требование о взыскании с ответчика убытков, обусловленных неисполнением ответчиком обязательства по вывозу нереализованного товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Между тем, как установлено ранее, требования истца о вывозе нереализованного товара и взыскании денежных средств, составляющих стоимость такого товара, нельзя признать обоснованными. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено виновных и противоправных действий ответчика, которые могли привести к возникновению у истца убытков, связанных с хранением товара.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на хранение товара в размере 3 755 054 руб. 24 коп. также не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод о том, что истцом было заявлено устное ходатайство об оставлении искового требования о взыскании стоимости хранения товара без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания на бумажном носителе данное ходатайство не зафиксировано, а истец правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался, при этом заявление данного ходатайства в данном случае возможно расценить как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ, поскольку именно на истце как инициаторе судебного процесса лежит обязанность по формированию пакета документов для подачи иска, в том, числе соблюдения претензионного порядке, в то время как ответчик данного ходатайства не заявлял.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г по делу N А40-178031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан