Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-44209/21 по делу N А40-116558/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-116558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИТПРОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года

по делу N А40-116558/20, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТПРОМ"

(ОГРН: 1137746458211; юр. адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, эт. 1, пом. I - ком 14 (РМ 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМАДОН"

(ОГРН: 1127746290803; юр. адрес: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, эт./пом.1/5), Карачунскому С.А.

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТПРОМ" (далее - ООО "ИТПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМАДОН" (далее - ответчик 1) и Карачунскому С.А. (далее - ответчик 2) о защите прав на товарный знак по свидетельству N 540377 и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. требования ООО "ИНТПРОМ" были удовлетворены частично.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.01.2021 г.

09.04.2021 г. от ответчика ООО "АМАДОН" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ИНТПРОМ" в свою пользу в общем размере 32 400 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 г. заявление удовлетворено в полном объёме.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании расходов в разумных пределах.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2021 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках настоящего спора было удовлетворено в полном объеме неимущественное требование истца о признании действий ООО "АМАДОН" нарушением исключительного права, имущественные требования Истца были удовлетворены частично: заявленные требования о взыскании 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав были снижены судом до 100 000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания 900 000 рублей было отказано, то судебный акт, принятый по настоящему делу, в данной части можно считать как принятый в пользу заявителя (ответчика по делу).

Таким образом, исковые требования были удовлетворены на 55%, согласно формуле: (100% + 10%) / 2 = 55%.

Также с ООО "АМАДОН" было взыскано 27 720 рублей расходов из заявленных 50 400 рублей, т.е. 55% судебных расходов истца. Соответственно, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истец имеет право на возмещение 55% понесённых судебных расходов, в то время, как ответчик ООО "АМАДОН" имеет право на компенсацию 45% понесённых им расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение несения соответствующих расходов заявитель представил договор N 48-2 от 10.06.2020, счет N 8 от 28.12.2021, счет N 14 от 08.04.2021 и платежные поручения.

Фактическая сумма понесенных судебных расходов составляет 72 000 рублей.

С учётом того, что исковые требования в части взыскания компенсации были удовлетворены частично, то указанный размер расходов подлежит пропорциональному уменьшению и составляет 72.000 * 0.45 = 32 400 рублей.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 32 400 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскивая с истца 32 400 рублей судебных расходов, суд обоснованно учел объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-116558/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская