Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-41097/21 по делу N А40-1754/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-1754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квестор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-1754/21, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квестор" (ОГРН: 1156658108144; 620033, Свердловская обл., город Екатеринбург, улица Краснодарская, дом 13, офис 2.6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181; 236022, Калининградская обл, город Калининград, проспект Мира, 81)

о взыскании 790 499 рублей 22 копеек неосновательного обогащения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квестор"

о взыскании 74 796 рублей 92 копеек штрафа

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Болкунов Д.П. по доверенности от 01.01.2021, диплом 1077180334840 от 10.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - ООО "Квестор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 790 499 рублей 22 копеек разницы между внесенными по договору лизинга (финансовой аренды) N 7779/2018 от 30.07.2018 платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования (сальдо встречных обязательств).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявления ООО "Каркаде" к ООО "Квестор" о взыскании 74 796 рублей 92 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 иск и встречный иск приняты к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Квестор" отказано. Взыскано с ООО "Квестор" в пользу ООО "Каркаде" 74 796 рублей 92 копейки суммы штрафа по договору лизинга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Квестор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.07.2018 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Квестор" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7779/2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО "Автомобили мира" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Между ООО "Каркаде" и ООО "Квестор" 30.07.2020 было заключено соглашение о расторжении договора лизинга N 7779/2018.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились расторгнуть договор лизинга N 7779/2018 по взаимному соглашению.

В разделе 2 соглашения о расторжении стороны определили порядок и последствия его исполнения - предусмотрены обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также оплатить задолженность по договору лизинга, пени, штрафы, иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга и возместить убытки. Указанные обязанности установлены для лизингополучателя после расторжения договора лизинга и в связи с ним. Соглашение о расторжении не устанавливает для ООО "Каркаде" обязанностей по возврату каких-либо денежных средств.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Исходя из приведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору составляет 2 180 996 рублей, данный размер был определен сторонами на основании графика платежей, предусмотренный Договором лизинга N 7779/2018.

Истцом не учтено, что график платежей, предусмотренный договором лизинга был изменен.

В соответствии с уведомлением об изменении ставки НДС от 17.12.2018 общий размер платежей равен 2 211 435 рублей 10 копеек.

С 01.01.2019 согласно подпункту "в" пункту 3 статьи 1 ФЗ N 303-ФЗ в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, налоговая ставка по НДС была увеличена с 18% до 20%, в связи с чем общий размер платежей составил 2 211 435 рублей 10 копеек.

Пунктом 4 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, ко всем платежам за оказанные лизинговые услуги после указанной даты начала применяться ставка НДС в 20%.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20%.

Согласно графику платежей по договорам лизинга имеется разделение платежа как на сумму самого лизингового платежа (цена услуги), так и на сумму НДС. Так как цена услуги не изменилась, то для выставления с 01.01.2019 счетов с учетом НДС по ставке 20% не требовалось изменения условий договора.

В связи с этим увеличение общего размера лизинговых платежей произошло в силу изменения законодательства. Аналогичный подход, согласно которому не требуется заключение дополнительного соглашения по длящимся договорам применяется в разъяснениях ФНС РФ, указанных в Письме от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период". ООО "Каркаде" направило в адрес ООО "ТЭК" соответствующее уведомление об изменении графика лизинговых платежей с учетом изменения размера ставки НДС по электронному адресу ulyana N2002(a)mail.ru.

Данный адрес электронной почты указывался ООО "Квестор", как один из способов связи и направления корреспонденции (раздел 5 договора лизинга N 7779/2018).

На основании изложенного, общий размер платежей по договору составляет 2 211 435 рублей 10 копеек. При производстве расчета размера финансирования истцом, не учтены сопутствующие расходы по страхованию предмета лизинга, а также гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.4. Постановления N 17 при определении размера финансирования следует учитывать следующие расходы.

Расходы по страхованию предмета лизинга (КАСКО) в размере 67 569 рублей 29 копеек, которые были согласованы сторонами в договоре (пункт 3.1.2.1. договора лизинга N 7779/2018).

В подтверждение понесенных расходов предоставляем страховой полис КАСКО с указанием размера страховой премии, а также платежное поручение, подтверждающее оплату страховой премии лизингодателем.

Расходы по страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) в размере 11 671 рубль 13 копеек, которые были согласованы сторонами в договоре (пункт 3.1.2.2. договора лизинга N 7779/2018).

В подтверждение понесенных расходов предоставляем страховой полис ОСАГО с указанием размера страховой премии, а также платежное поручение, подтверждающее оплату страховой премии лизингодателем.

Позиция по включению расходов на страхование подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 N Ф05- 22074/2019 по делу N А40-74753/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 N Ф05-20899/2019 по делу N А40-49973/2019 Указанные расходы подлежат учету при определении размера финансирования.

С учетом этого размер финансирования составляет 1 297 104 рублей 98 копеек.

В своем расчете истец указывает, что срок действия договора лизинга равен 1 798 дням. Указанный срок является ошибочным.

Согласно пункту 3.5. договора срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором лизинга N 7779/2018 период платежей определен с 30.07.2018 по 01.07.2023.

Таким образом, срок действия договора определяется с 30.07.2018 по 15.07.2023 и равен 1 811 дням.

При производстве расчета сальдо истец указывает срок фактического финансирования, определяя его период как 721 день.

Согласно пункту 3.2.3.3 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование должна рассчитываться за период до момента возврата финансирования.

По смыслу статей 624 и 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга. Т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная практика исходит из того, что минимальным разумным сроком является 3 месяца с даты изъятия.

В соотв. с актом приема-передачи к соглашению о расторжении договора лизинга N 7779/2018 изъятие транспортного средства состоялось 30.07.2020.

В связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела предмет лизинга не был реализован, ввиду наличия на транспортном средстве ограничений "запрет на совершение регистрационных действий" по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Квестор", при определении фактического срока финансирования необходимо исходить из сложившейся судебной практики в части разумного срока реализации предмета лизинга, который составляет не менее 3 месяцев с момента изъятия.

С учетом сложившейся судебной практики фактический срок финансирования по договору лизинга N 7779/2018 равен 823 дням исходя из периода с 30.07.2018 (дата заключения договора лизинга) до 30.10.2020 (три месяца с момента изъятия).

При расчете сальдо встречных обязательств истец указывает, что стоимость изъятого предмета лизинга равна 1 400 000 рублей, при этом какого-либо обоснования определенной стоимости истцом в материалы дела не представлено.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку предмет лизинга не реализован ввиду наличия ограничений, наложенных ФССП, ответчик произвел оценку рыночной стоимости транспортного средства, в соотв. с которой стоимость предмета лизинга составляет 1 130 000 рублей.

Таким образом, фактическая стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена в размере 1 130 000 рублей.

При расчете сальдо истец не учитывает иные санкции, а именно задолженность по оплате штрафа за несоблюдение условий по возврату транспортного средства без обременении и арестов.

Сторонами 30.07.2020 заключено соглашение о расторжении договора лизинга N 7779/2018 от 30.07.2018 (далее - соглашение о расторжении).

Согласно пункту 2.2.1 соглашения о расторжении, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинг без каких-либо обременении, наложенных на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения, в случае нарушения данной обязанности, Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 6 % от стоимости предмета лизинга (без НДС), указанной в договоре лизинга.

Судебным приставом на предмет лизинга был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам в период с 07.10.2019 по 30.07.2020.

Предмет лизинга, согласно акту приема-передачи, к соглашению о расторжении, был возвращен 30.07.2020.

Таким образом, лизингополучатель нарушил свою обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга без каких-либо обременении.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком положений статьи 1102 ГК РФ, требования истца по первоначальному иску не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "Квестор" о взыскании 74 796 рублей 92 копеек штрафа судом первой инстанции удовлетворены, поскольку Согласно общедоступной информации, расположенной на официальном сайте ГИБДД (гибдд.рф), по состоянию на 07.10.2020, на предмет лизинга наложено ограничение "запрет на совершение регистрационных действий" по исполнительным производствам: 1. N 76744/19/66062-ИП от 21.10.2019 судебным приставом. дата наложения данного ограничения - 22.10.2019; N 76743/19/66062-ИП от 21.10.2019 судебным приставом. Дата наложения данного ограничения - 22.10.2019; N 76742/19/66062-ИП от 21.10.2019 судебным приставом. Дата наложения данного ограничения - 22.10.2019; N 7345448/19/66001-ИП от 07.10.2019 судебным приставом. Дата наложения данного ограничения - 10.10.2019; N 114399/19/66003-ИП от 03.10.2019 судебным приставом. Дата наложения данного ограничения - 07.10.2019 Согласно общедоступной информации, расположенной на официальном сайте ФССП (http://fssprus.ru/), указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ответчика.

Таким образом, ответчик нарушил свою обязанность по возврату предмета лизинга без каких-либо обременении.

Сумма штрафа составляет: 1 246 615 рублей 25 копеек (стоимость предмета лизинга (без НДС), согласно пункту 3.1.1.1. договора лизинга N 7779/2018 от 30.07.2018) * 6 % = 74 796 рублей 92 копейки, возмещение которого удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование заявленной жалобы истец ссылается на недопустимость выводов суда первой инстанции относительно неприменения положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 с целью соотнесения встречных представлений сторон в рамках действовавшего договора лизинга N 7779/2018 от 30.07.2018.

Неприменение положений Постановления N 17 обусловлено заключенным между сторонами соглашением о расторжении договора лизинга от 30.07.2020.

Так, 30.07.2020 между ООО "Каркаде" и ООО "Квестор" было заключено соглашение о расторжении договора лизинга N 7779/2018.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.

В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Истец указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившиеся в согласовании иных последствий прекращения правоотношений, отличных предусмотренных положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Вместе с тем, истец не представил в обоснование своей позиции о недобросовестном поведении ООО "Каркаде" каких-либо доводов соотношение которых могло бы подтвердить наличие признаков недобросовестности в действиях лизингодателя при расторжении договора лизинга N 7779/2018.

Соглашение о расторжении договора лизинга N 7779/2018 было подписано сторонами по своей воле и признано выгодными истцом, доказательство обратного материалы дела не содержат.

Истец не обращался в адрес ответчика с требованием о пересмотре условий заключенного соглашения, в частности исключения каких-либо условий, в судебном порядке требования о признании недействительном соглашения о расторжении, а также применения последствий недействительности не заявлял.

Сам факт несогласия с условиями расторжения на условиях, отличных от Постановления N 17 не является основанием полагать, что в действиях лизингодателя имеется признак недобросовестности поведения при заключении соглашения о расторжении.

Истец указывает на неправомерность определения стоимости изъятого предмета лизинга равной 1 130 000 рублей, а также игнорирование судом представленных стороной заявителя доказательств определения стоимости транспортного средства в размере 1 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о стоимости изъятого предмета лизинга основаны на представленном в материалы дела отчете ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 01.10.2020-8 от 01.10.2020, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 1 130 000 рублей, тогда как довод истца о необходимости определения цены изъятого предмета лизинга с учетом средней стоимости аналогов на территории г. Москвы является необоснованным, поскольку оценщик производит анализ рынка аналогов объекта оценки в субъектах федерации, сопоставимых по экономическим критериям, отражающим ценообразование рынка вторичного потребления, тогда сравнение стоимости товаров и услуг со стоимостью аналогов на территории г. Москвы является экономически некорректным.

Доказательства того, что отчет, представленный лизингодателем, не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, судом для целей расчета сальдо встречных обязательств обоснованно принят отчет лизингодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумный срок реализации установлен судом в 3 месяца с даты изъятия, в отсутствии оснований считать его специфическим предметом, рассчитанным на узкий круг покупателей - 3 календарных месяца (90 дней).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-1754/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квестор" (ОГРН: 1156658108144; 620033, Свердловская обл, город Екатеринбург, улица Краснодарская, дом 13, офис 2.6) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко
В.В. Валюшкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.