Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-27229/21 по делу N А40-14841/2021

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-14841/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "САТУРН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 года по делу N А40- 14841/21,

по иску ПАО "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480; ОГРН: 1144400000425)

к ООО "САТУРН" (ИНН: 667106460)

о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии N 1612968 от 27.03.2020 в размере 63 335,93 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САТУРН" о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии N 1612968 от 27.03.2020 в размере 63 335,93 руб., из которых:

1) сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга), в размере 13 218,07 руб.;

2) сумма процентов, начисленных с 16.01.2021 по 22.01.2021 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 91.26 руб., а так же

3) проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, в размере 13 218.07 руб. с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 22.01.2021 по 22.01.2021 включительно, в размере 26.44 руб., а так же

5) неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 13 218.07 руб. с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 22.01.2021 по 22.01.2021 включительно, в размере 0.16 руб., а так же

7) неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 78.22 руб. с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

8) штраф за просрочку в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 года по делу N А40- 14841/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САТУРН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (Гарант, Банк) и ООО "САТУРН" (Ответчик, Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 1612968 от 26.03.2020.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836), 15.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2204400090122 о прекращении АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк) (ИНН 4401 116480/ОГРН 1144400000425, адрес: 156000, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Совкомбанк" (прилагается к настоящему заявлению), 15.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2204400090123 о реорганизации ПАО "Совкомбанк в форме присоединения к нему АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с Договором N 1612968 от 26.03.2020 Гарант выдал ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРДЕЧНО - СОСУДИСТОЙ ХИРУРГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.ЧЕЛЯБИНСК), ИНН:7453215984 (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 1612968 от 27.03.2020 г. на сумму 75 012,75 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 03691000325200001 13).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.rmtcnder.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 20/2-1-2379 от 16.12.2020 об уплате в счёт Гарантии 13 218,07 руб. Данное требование соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 13 218,07 руб. уплачены 15.01.2021 по платежному поручению N 1612968 от 15.01.2021.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.N 74652274 от 18.01.2021 г. об уплате денежных средств в размере 13 218,07 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с и. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 18.01.2021 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия исх. N 1612968 от 22.01.2021. Претензия направлена ответчику 22.01.2021 курьерской службой. Квитанция об отправке претензии прилагается.

Обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено в установленные сроки.

Положения Договора:

- и. 2.4: КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром;

- п. 2.5: КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

-1.1.9: В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

- 1.1.8: Ответственность.

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ. КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

-п. 9.4: Споры между СТОРОНАМИ, возникшие из настоящего ДОГОВОРА, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с п. 9.3.

ДОГОВОРА.

-п.8.1: СТОРОНЫ определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения настоящего ДОГОВОРА, если иное прямо нс установлено ДОГОВОРОМ, должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 10 ДОГОВОРА. Любые уведомления, сообщения, запросы БАНКА в адрес КЛИЕНТА могут направляться БАНКОМ в электронном виде с помощью функционала Информационной системы и считаются предъявленными КЛИЕНТУ (полученными КЛИЕНТОМ) с момента их направления БАНКОМ в Информационной системе.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

1)сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 13 218,07 руб.;

2)сумма процентов, начисленных с 16.01.2021 по 22.01.2021 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 91.26 руб.,

3) проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 13 218.07 руб. с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

4)неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 22.01.2021 по 22.01.2021 включительно, в размере 26.44 руб.,

5) неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 13 218.07 руб. с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6)неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 22.01.2021 по 22.01.2021 включительно, в размере 0.16 руб., а так же

7)неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 78.22 руб. с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

8) штраф за возникновение просрочки в размере 50 000,00 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Пунктом 2.4. Договора предоставления банковской гарантии N 1612968 от 26.03.2020, указано, что "Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром" Банком Принципалу было предъявлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 13 218,07 руб. В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучав довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки пришел к мнению о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку в данном случае суд ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях, в данном случае суд обоснованно посчитал сумму заявленной неустойки соразмерной последствия нарушения обязательств, при этом снижение судом неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности.

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 года по делу N А40- 14841/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева