Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-33165/21 по делу N А40-229780/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-229780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2021 года по делу N А40- 229780/20,

по иску АО "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ" (ОГРН 1023405560584)

к ответчику АО "БАНК ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077),

третьему лицу - временному управляющему АО "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ" Вершина Андрея Валерьевича, ООО "Краун Трейдинг" (ОГРН: 1037789000589)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Боброва Т.к. по доверенности от 18.10.2020 N 10-3/561; от третьих лиц: от в/у АО "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ" Вершина А.В. - не явился, извещен; от ООО "Краун Трейдинг" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БАНК ДОМ.РФ" о признании недействительным договора поручительства от 29.04.2016 г., заключённого между АО "БАНК ДОМ.РФ" и АО "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40- 229780/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 г. между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (в настоящее время - АО "БАНК ДОМ.РФ") и АО "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ" заключен договор поручительства N 135/038-16, в соответствии с которым поручитель (АО "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ") обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Краун Трейдинг" (заемщик) его обязательств по кредитному договору N 90-038/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 29.04.2016 г.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. по делу N 2-795/17 по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО) к АО "Купинский молочный комбинат", ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", АО

"Николаевский маслодельный комбинат", ЗАО "Переяславский молочный завод", Хабусову П.О., Булат А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства утверждено мировое соглашение по делу с графиком погашения задолженности, заключенное между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ответчиками.

Согласно протоколу общего собрания акционеров АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" от 12.08.2020 г. принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.

Как указал истец, в рамках осуществления мероприятий в процессе ликвидации ликвидатором установлено, что у АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" имеется кредитор АО "Банк Дом.РФ".

Согласно доводам истца, спорный договор поручительства от 29.04.2016 г. подписан неуполномоченным (неустановленным) лицом. В подтверждение довода истцом представлен Акт экспертного исследования от 24.12.2020 г. N 875, в соответствии с которым установлено, что подпись на спорном договоре поручительства выполнена не самой Евдокимовой А.С., являвшейся руководителем АО "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ" на дату подписания договора.

В качестве оснований недействительности данного договора АО "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ" ссылается на ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.10,11, 12,166,168,181,183, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактического одобрения договора путем осуществления платежей по нему, а также неправильном примени правил исчисления срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. по делу N 2-795/17 по иску АКБ "Российский капитал" (ПАО) к АО "Купинский молочный комбинат", ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", АО "Николаевский маслодельный комбинат", ЗАО "Переяславский молочный завод", Хабусову П.О., Булат А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства утверждено мировое соглашение по делу с графиком погашения задолженности, заключенное между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ответчиками.

Сторонами не оспаривается, что по договору поручительства в период с мая 2018 по февраль 2020 года вносились платежи в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Басманным районным судом г. Москвы.

Помимо этого, АО "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ" подписано мировое соглашение 22.08.2017, а в мае 2017 года поручителем ООО "Краун Трейдинг" представлен в Банк комплект документов АО "МСК Михайловский".

09.11.2020 в АО "Банк ДОМ.РФ" поступило предложение АО "МСК Михайловский" об урегулировании задолженности в деле о его банкротстве N А12-72420/2020 путем заключения мирового соглашения. Так, АО "МСК Михайловский" предложил погасить просроченную задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2017, и далее продолжать вносить платежи по утвержденному указанным определением графику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение АО "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ" после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Договор поручительства не может быть признан недействительным независимо от доводов о принадлежности подписи иному лицу, поскольку договор одобрен АО "МСК Михайловский" по правилам ст. 183 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 181 ГК РФ.

22.08.2017 Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-795/2017 утверждено мировое соглашение с участием ОАО "МСК Михайловский".

С 22.08.2017 оспариваемый договор поручительства начал исполняться поручителем АО "МСК Михайловский".

Кроме того, в преддверии заключения мирового соглашения ответчик как поручитель передавал в АО "Банк ДОМ.РФ" (до переименования АКБ "Российский капитал" АО) письма, в которых в целях урегулирования задолженности в рамках мирового соглашения сообщал своему кредитору о следующем:

- о том, что деятельность общества не лицензируется (письмо от 16.05.2017); - об отсутствии заинтересованности в заключении сделки со стороны лиц, заинтересованность которых является основанием для дополнительного одобрения сделки (письмо от 11.05.2017);

- о том, что обязательные или добровольные предложения у общества отсутствуют (письмо от 11.05.2017).

Таким образом, оспариваемая сделка начала исполняться поручителем еще раньше - в мае 2017 года.

Кроме того, должник неоднократно исполнял оспариваемый договор поручительства, тем самым проявляя волю на сохранение сделки. Так, из прилагаемой выписки по счету следует, что должник исполнял оспариваемый им договор поручительства, внося следующие платежи: 24.05.2018 в сумме 9 млн. руб.; 29.05.2018 в сумме 27,1 млн. руб.; 29.01.2019, 25.02.2019, 28.03.2019, 30.04.2019, 24.05.2019, 28.06.2019, 29.07.2019, 27.08.2019, 24.09.2019, 30.10.2019, 27.11.2019, 25.12.2019, 31.01.2020, 25.02.2020 в суммах по 250 тыс. руб.

С заявленными требования истец обратился 24.11.2020 г., то есть, спустя более чем три года с момента начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2021 года по делу N А40- 229780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "МСК "МИХАЙЛОВСКИЙ" (ОГРН 1023405560584) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина