Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-43833/21 по делу N А40-57953/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-57953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-57953/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску Акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН: 1026303117092; юр. адрес: 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д.11)

к Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

о взыскании 3 991 010 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов Б.В. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Сычев Д.О. по доверенности от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", ответчик) о взыскании суммы расходов за простой вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД" в размере 3 991 010 рублей 16 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором N 4350013/0461Д (далее - Договор) от 01.10.2013 АО "Первая грузовая компания" (в настоящее время - ПАО "Первая грузовая компания") обязалось осуществить транспортировку заявленных Заказчиком экспортных грузов и внутрироссийских грузов.

В рамках Дополнительного соглашения N 5 от 24.08.2015 ПАО "Первая грузовая компания" обязалось в случае подписания актов общей формы и взыскания по актам общей формы, в том числе в претензионном порядке любых сборов, штрафов, и плат, связанных с простоем порожних вагонов ПАО "Первая грузовая компания" на путях общего пользования ОАО "РЖД" до момента подачи их на путь необщего пользования станции назначения Стенькино-2 Московской ж.д., возместить их Заказчику.

В период 2016 - 2018 г. г. на путях общего пользования ОАО "РЖД" простаивали вагоны ПАО "Первая грузовая компания". На простой указанных вагонов ОАО "РЖД" составили акты общей формы (Копии актов общей формы прилагаются), которые подписаны с разногласиями. Не согласившись с представленными разногласиями, ОАО "РЖД" обратилось в суд за взысканием суммы простоя.

В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении понесенных расходов. На момент рассмотрения спора претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Ответчик указывает, что расходы по оплате в пользу ОАО "РЖД" платы за простой вагонов на путях общего пользования не обладают признаками неизбежности и что, истец понес их по своей вине.

Указанные фактические обстоятельства не соответствуют действительности. До 2015 года истец самостоятельно вел работу с ОАО "РЖД" по рассмотрению актов общей формы по использованию железнодорожной инфраструктуры, но только по вагонам, находящихся в управлении АО "РН-Транс"

До 07.07.2015 ПАО "Первая грузовая Компания" (оператор подвижного состава) на станции Стенькино-2 являлось грузополучателем своих порожних вагонов и самостоятельно вело работу по актам общей формы, связанных с простоем собственных порожних вагонов па железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД". При этом акты общей формы составлялись в отношении ПАО "Первая Грузовая Компания" как грузополучателя порожних вагонов, и в случае их неподписания, отказа от подписи либо подписания с разногласиями денежные средства списывались с ЕЛС ответчика.

07.07.2015 Приказом Министерства транспорта РФ N 214 был установлен Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - Перечень).

Согласно п. 3.4. Перечня одним из обязательных критериев согласования запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона является соответствие железнодорожной станции (далее - станция) назначения и наименования получателя вагонов станции отправления и грузоотправителю по заявке ГУ-12, за исключением случаев, когда технологией работы железнодорожного пути необщего пользования и станции предусмотрен прием вагонов и отправление груженых вагонов с разных станций, к которым примыкает данный железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, с 07.07.2015 г. АО "РН-Транс" стало выступать грузополучателем вагонов Ответчика с составлением актов общей формы ОАО "РЖД" за простой указанных вагонов на ответственность АО "РН-Транс".

Именно в связи с этим, между АО "РН-Транс" и ПАО "Первая Грузовая Компания" была достигнута договоренность, что все расходы по своим вагонам ПАО "Первая Грузовая Компания" будет нести самостоятельно, и в случае списания данных расходов с ЕЛС АО "РН-Транс" будет возмещать понесенные АО "РН-Транс" расходы, в связи с чем, и было заключено Дополнительное соглашение N 5 от 24.08.2015 (аналогичное дополнительное соглашение также было заключено с другим оператором, работающим по ст. Стенькино-2 - ООО "БалтТрансСервис").

В рамках указанного дополнительного соглашения ПАО "Первая Грузовая Компания" обязалось в случае подписания актов общей формы и взыскания по актам общей формы, в том числе в претензионном порядке любых сборов, штрафов, и плат, связанных с простоем порожних вагонов ООО "Первая Грузовая Компания" на путях общего пользования ОАО "РЖД" до момента подачи их на путь общего пользования станции назначения Стенькино-2 Московской ж.д., возместить их Заказчику при предъявлении комплекта следующих подтверждающих документов:

- копия счета - фактуры ОАО "РЖД";

- копия акта оказанных услуг ОАО "РЖД";

- копия перечня ОАО "РЖД" по лицевому счету АО "РН-Транс";

- копии актов общей формы ОАО "РЖД";

- отчет и счета-фактуры АО "РН-Транс".

Т.е. указанным дополнительным соглашением стороны пришли к тому, что Ответчик обязан возместить Истцу имущественные потери другой стороны, возникшие при определенных обстоятельствах:

- в случае подписания актов общей формы - тогда списание денежных средств с ЕЛС АО "РН-Транс" происходит в добровольном порядке;

- в случае подписания актов общей формы "с возражениями" или "с разногласиями" либо при отказе от подписи - в данном случае списание денежных средств с ЕЛС АО "РН-Транс" происходит в претензионном (судебном) порядке.

Следовательно, стороны заранее указали обстоятельства, которые повлекут несение одной из сторон расходов, для распределения рисков между сторонами.

До введения ОАО "РЖД" с 07.07.2015 ограничений по грузополучателю порожнего вагона в адрес Истца направлялись только вагоны самого Истца, соответственно объем финансовых претензий от перевозчика поступал исключительно по вагонам Истца. После введения ограничений объем финансовых претензий перевозчика вырос на количество тех вагонов Ответчика, которые также стали приходить в адрес Истца. При этом перевозчик продолжал составлять акты общей формы на увеличенное количество вагонов, следующих в адрес истца с отнесением ответственности на грузополучателя. Перевозчик в силу действующего железнодорожного законодательства не может составлять акты общей формы по занятию инфраструктуры на иное лицо, кроме грузополучателя. А в данной ситуации акты общей формы составлялись именно по вагонам ответчика, но с отнесением финансовой ответственности на истца.

Таким образом, истец нес имущественные потери по вагонам ответчика, возмещение которых стороны и было предусмотрено в Дополнительном соглашении N 5 от 24.08.2015.

Согласно п. 4.7 Правил N 26 (утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26 и действующих в момент спорных правоотношений) предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45)

Согласно пункту 3.1 названных Правил факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "Подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Все претензионные требования АО "РН-Транс" вытекают из актов общей формы, составленных ОАО "РЖД" по вагонам ПАО "Первая Грузовая Компания", подписанных "с разногласиями" либо при отказе от подписи и заявленных в претензионном порядке, то есть, строго в рамках Дополнительного соглашения N 5 от 24.08.2015.

Ссылка ответчика на то, что истец недобросовестно содействовал наступлению обстоятельств для возмещения потерь не состоятельна, что нашло отражение в сведениях по исполнению графика подсыла порожних вагонов со стороны ответчика.

Необходимо отметить, что данный анализ был произведен и представлен в материалы дела истцом исключительно в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял, что добросовестно исполняет условия Договора, и подсылает вагоны в рамках графика. При этом ответчик не представил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего данное утверждение.

Однако, проведя данный анализ, были подтверждены нарушения в исполнении условий Договора, так подъездные пути в спорный период, были заняты вагонами ответчика, т.е. в нарушение условий договора ПАО "Первая Грузовая Компания" направляло вагоны под погрузку со значительным превышением их количества от потребности. Вагоны, поданные сверх заявленного количества, простаивали на путях общего пользования.

Также довод ответчика о том, что ПАО "Первая Грузовая Компания" не могло бесконтрольно направлять порожние вагоны в адрес АО "РН-Транс" под погрузку не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 39 не имеет отношения к настоящему спору, в связи с тем, что положения данного Приказа затрагивают отношения истца и перевозчика, и не дают права ответчику нарушать договорные обязательства. Т.е. если, например, есть согласованная с перевозчиком заявка на подсыл порожних вагонов на 200 вагонов, ответчик не должен подсылать в адрес истца все 200 вагонов. Официальный график согласованный сторонами в спорный период устанавливал 49-62 вагонов ежесуточно.

Следовательно, ответчик, нарушая график подсыла порожних вагонов, самостоятельно брал на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, недобросовестность поведения истца опровергается материалами дела и, следовательно, ответчик неправомерно ссылается на неприменение судом первой инстанции п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, п.4. ст. 1 ГК РФ указывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на якобы недобросовестное поведение Истца, при этом, не указывая какое же преимущество извлек Истец из своего недобросовестного поведения. Ответчик без законных на то оснований хочет возложить на Истца расходы по вагонам, находящихся в управлении Ответчика, которые бы понес Ответчик, если в 2015 году ОАО "РЖД" не ввело ограничения по погрузке.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт возникновения имущественных потерь АО "РН-Транс" подтверждается списанием с ЕЛС истца денежных средств за занятие вагонами ответчика инфраструктуры ОАО "РЖД".

Довод ответчика о том, что возмещение штрафов, предусмотренных Дополнительных соглашением N 5 от 24.08.2015 является мерой гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является несостоятельным в виду того, что для обращения в суд с убытками необязательно заключение соглашения о возмещение потерь. В силу ст. 15 ГК РФ убытки могут быть взысканы с виновного лица и без договорных отношений, для этого заключение отдельного соглашения между сторонами не требуется.

В настоящем же деле, стороны целенаправленно заключили соглашение о том, что при наступлении определенных обстоятельств ответчик обязан возместить имущественные потери в виде расходов в независимости от наличия или отсутствия вины ответчика.

Составление ОАО "РЖД" актов общей формы за занятие инфраструктуры на истца - грузополучателя по вагонам ответчика, их рассмотрение (подписание, рассмотрение с разногласиями, либо отказ от подписи) и списание с ЕЛС истца денежных сумм, влечет за собой возмещение ответчиком имущественных потерь в виде расходов.

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-57953/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев