Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-13469/21 по делу N А40-165224/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-165224/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-165224/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141) о взыскании штрафа в размере 566 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о взыскании штрафа в размере 566 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-165224/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (Исполнитель) и Акционерным обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (Заказчик) заключен договор N АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015 (далее - Договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (ПАО "ПГК") услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") (п. 2.1. Договора).

В рамках Договора Истец предоставил Ответчику вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела УПД к Договору с расчетами объема оказанных услуг.

Согласно п. 4.2.9 Договора заказчик (Ответчик) обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станции выгрузки не более 3 (трех) суток для крытых вагонов.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", или, при отсутствии у Исполнителя доступа к этим документам в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", по данным иного достоверного информационного источника исполнителя.

В случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов более трех суток, в соответствии с пунктом 6.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 09.01.2018 г.) Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование крытыми вагонами в размере 720,00 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой 99 вагонов на станциях выгрузки в количестве 787 суток в период сентябрь-октябрь 2019 года, о чем Истцом представлен расчет (Приложение N 1 к исковому заявлению).

Размер штрафа за сверхнормативный простой крытых вагонов на станциях выгрузки составляет 566 640,00 руб.

Судом установлено, что материалами дела полностью подтверждается расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, представленный Истцом, и, соответственно, размер штрафа, заявленный Истцом.

Учитывая, что Ответчиком не представлено документов в соответствии с п. 4.2.9 Договора в ответ на полученный счета, штраф в заявленном размере считается признанными Ответчиком и подлежит оплате в полном объеме в силу п. 4.2.9. Договора.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 566 640 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены установленные ст. 270 АПК РФ основания отмены/изменения решения, доводы ответчика сводятся к тому, что он не согласен с решением суда о соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соразмерности заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При этом, ответчиком не указано в апелляционной жалобе в чем именно выразилась несоразмерность заявленного Истцом штрафа.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка доводов сторон и сделан обоснованный и мотивированный вывод о соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-165224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков