Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-21255/21 по делу N А40-232582/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-232582/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021, принятое судьей Фортунатовой Е.О., в порядке упрощенного производства по делу N А40-232582/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН:7736520080)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН:7720522853)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 034 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 30.06.2020 в размере 40 802 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.07.2020 по дату фактической оплаты долга, неустойки за период с 19.01.2019 по 30.06.2020 в размере 56 138 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, ответчики является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008, предусматривающий следующие встречные обязательства истца и ответчика:

- истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска1; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "ОЭК".

Согласно п. 7.1 договора Исполнитель составляет фактический баланс за отчетный период и несет полную ответственность за правильность составления фактического баланса электрической энергии (Приложение N 5).

Количество электрической энергии, переданной Потребителям Заказчика, определяется на основании показаний приборов учета и данных АСКУЭ, установленных в согласованных Точках поставки на объектах Исполнителя и у Потребителя Заказчика, а также расчетов, выполненных по согласованным Сторонами методикам, в порядке, установленном в Приложении N 5 к настоящему Договору (п. 7.2 договора).

Количество электрической энергии, поставленной в сеть Исполнителя из других сетей или от производителей электроэнергии, определяются на основании Актов снятия показаний приборов учета (приложение N 14), а также расчетов, выполненных по согласованным Сторонами методикам, в порядке, установленном в Приложении N 5 к настоящему Договору (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 9.1.2. договора, расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной Исполнителем, производится в соответствии с полезно отпущенной электроэнергией Потребителям заказчика, присоединенным к сети Исполнителя, а также электроэнергии, переданной в сети других сетевых организаций, оказывающих ОАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 9.1.3 договора, Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику акт оказания услуг по передаче электрической энергии.

В Акте указывается итоговая стоимость услуг по передаче отпущенной и покупной электроэнергии и сумма НДС; Фактический баланс электрической энергии в сети Исполнителя; Акт сверки расчетов;

Заказчик обязан в течение 2 дней рассмотреть документы, представленные Исполнителем, и подписать их (п. 9.1.4 договора).

Расчет стоимости услуги, оказанной Исполнителем по передаче электрической энергии в отчетный период, производится по тарифам, установленным уполномоченными органами в области регулирования тарифов.

В соответствии с п. 10.1.1 договора, расчетным периодом для определения стоимости оказанной услуги является календарный месяц, начало которого определяется с 00:00 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 последнего дня календарного месяца.

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости оказанной Исполнителем услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (Приложение N 9 к Договору - п. 10.1.2 договора).

Расчетным периодом для определения стоимости электроэнергии на компенсацию потерь и ее оплаты является один календарный месяц.

Согласно п. 10.2.2 договора, Исполнитель осуществляет предварительную оплату за текущий месяц (месяц покупки) до 15-го числа каждого месяца в размере 50% от объема планируемой в этом месяце покупки электроэнергии.

Окончательные расчеты за Товар осуществляются до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании Актов приема-передачи электроэнергии (п. 10.2.3 договора).

В целях определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь за август, декабрь 2016 года (далее - спорный период), истцом в адрес ответчика были направлены формы 18-ЮР, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК"

Определенный в формах 18-ЮР за спорный период объем полезного отпуска был оплачен потребителями в полном объеме.

Оплаты, полученные истцом от потребителей, в полном объеме перечислялись АО "ОЭК" в качестве платы за услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пояснениям истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с аннулированием предписанием УФАС по г. Москве от 13.09.2018 выставленных истцом в адрес потребителя ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" счетов на оплату сумм выявленного безучетного потребления электрической энергии, возникшего в результате неверного определения объема потребления за спорный период.

В обоснование необходимости проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии, истец указывает на необоснованность применения им в расчетах с указанным потребителем расчетного способа, предусмотренного п. 166 Основных положений.

В подтверждение истцом представлены формы 18-юр за спорный период по указанному потребителю.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, возникшие в спорный период ошибки в определении объема полезного отпуска, по мнению истца, повлекли необоснованное получение ответчиком денежных средств в части оплаты услуг по передаче электрической энергии и недоплаты в части компенсации стоимости фактических потерь в следующих размерах:

- за август 2016 года: сумма излишне полученных АО "ОЭК" денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии по потребителю составила 113 720 руб. 61 коп., сумма недополученных МЭС денежных средств по оплате стоимости фактических потерь составила 90 081 руб. 75 коп.

- за декабрь 2016 года: сумма излишне полученных АО "ОЭК" денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии по потребителю составила 300 741 руб. 41 коп., сумма недополученных МЭС денежных средств по оплате стоимости фактических потерь составила 216 490 руб. 59 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика за спорный период, составила 721 034 руб. 36 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2020 N ИП/66-848/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 30.06.2020 в размере 40 802 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.07.2020 по дату фактической оплаты долга, неустойки за период с 19.01.2019 по 30.06.2020 в размере 56 138 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению.

Судебными актами по делу А40-242470/18 установлено, что в силу прямых указаний актов жилищного законодательства, у истца не имелось правовых оснований при расчете стоимости безучетного потребления энергии, в том числе, в порядке аналогии закона, исходить из объемов безучетного потребления определенных сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений. (абз. 5 стр. 6, 1-3 стр.7 абз 1 стр. 8 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 года по делу А40-242470/18).

При этом истец, как профессиональный участник рынка электроэнергии, должен учитывать, что, в случае признания актов безучётного потребления неправомерными, это повлияет на расчёты с сетевой организацией.

Таким образом, нет оснований исчислять срок исковой давности позднее дат окончательного расчета за услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период августа, декабря 2016 года.

В соответствии с п. 10.1.2 Договора услуг (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 к Договору) окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии за предыдущий расчетный период производится истцом не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о наличии неосновательного обогащения (переплаты за оказанные услуги) истец за декабрь (крайний месяц периода, выходящего за срок исковой давности) 2016 года должен был узнать не позднее 18.01.2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца, с учетом претензионного урегулирования спора, истек 18.02.2020.

Исковое заявление подано истцом в электронном виде через kad.arbitr.ru, в суд 27.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств потребленного потребителем объема электроэнергии.

Так ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена возможность подтверждать наличие точки поставки в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии формами 18 юр.

Вместе с тем, действующими нормативно правовыми актами установлены совершенно иные допустимые доказательства определения объёма оказанных услуг по переданной электроэнергии и покупки возникших потерь в сетях.

Так порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ( далее - Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В то же время обязанность предоставления форм 18-юр не исключает, а дополняет обязанность истца по предоставлению актов снятия показаний приборов учета, предусмотренную п. 162 ОПФРР.

Более того согласованный порядок предоставления указанных форм не свидетельствует о том, что:

- данные формы могут подтвердить оплату;

- данные формы за спорный период были направлены в адрес ответчика;

Таким образом, представленные со стороны истца сведения по показаниям прибора учета не соответствуют п. 161, 162, 169-177 ОПФРР N 442.

Следует отметить, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, оплату по которому гарантирующий поставщик не получил.

В соответствии с п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N442), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

При этом законодательно не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии, в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.

Таким образом, Договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному Заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), во взыскании которого отказано судом.

Исходя из изложенного, все денежные средства получены ответчиком на основании договора и, исходя из условий данного договора, не могут являться неосновательным обогащением.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-232582/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова