Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-28308/21 по делу N А40-232582/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-232582/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 24 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 721.034 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2019 по 30.06.2020 в сумме 40.802 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.07.2020 по дату фактической оплаты долга, неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 30.06.2020 в размере 56.138 руб. 11 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 67-67, 91-94).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы. Так, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом в целях определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь за август, декабрь 2016 года, истцом в адрес ответчика были направлены формы 18-ЮР, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК", определенный в формах 18-ЮР за спорный период объем полезного отпуска был оплачен потребителями в полном объеме. Оплаты, полученные истцом от потребителей, в полном объеме перечислялись АО "ОЭК" в качестве платы за услуги по передаче электроэнергии. При этом истец указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с аннулированием предписанием УФАС по г. Москве от 13.09.2018 выставленных истцом в адрес потребителя ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" счетов на оплату сумм выявленного безучетного потребления электрической энергии, возникшего в результате неверного определения объема потребления за спорный период. В обоснование необходимости проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии истец указывает на необоснованность применения им в расчетах с указанным потребителем расчетного способа, предусмотренного п. 166 Основных положений. В подтверждение истцом были представлены формы 18-юр за спорный период по указанному потребителю.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, возникшие в спорный период ошибки в определении объема полезного отпуска, по мнению истца, повлекли необоснованное получение ответчиком денежных средств в части оплаты услуг по передаче электрической энергии и недоплаты в части компенсации стоимости фактических потерь в следующих размерах: за август 2016 года: сумма излишне полученных АО "ОЭК" денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии по потребителю составила 113.720 руб. 61 коп., сумма недополученных МЭС денежных средств по оплате стоимости фактических потерь составила 90.081 руб. 75 коп. за декабрь 2016 года: сумма излишне полученных АО "ОЭК" денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии по потребителю составила 300.741 руб. 41 коп., сумма недополученных МЭС денежных средств по оплате стоимости фактических потерь составила 216.490 руб. 59 коп. Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика за спорный период, составила 721.034 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1109 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска было обоснованно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд верно отметил, что сама по себе выписка из отчетной формы 18-ЮР, составленная истцом в одностороннем порядке, без приложения актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом в подтверждение объема поставленной электрической энергии и применяемых коэффициентов потерь истцу необходимо представить акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Таким образом, в данном случае истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008, достоверных доказательств наличия факта приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не подтвердил, а также не представил доказательств необоснованности получения ответчиком денежных средств за спорный период, в связи с чем суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд обосновано применил положения о пропуске срока исковой давности, поскольку судебным актом по делу N А40-242470/18 установлено, что в силу прямых указаний актов жилищного законодательства у истца не имелось правовых оснований при расчете стоимости безучетного потребления энергии, в том числе, в порядке аналогии закона, исходить из объемов безучетного потребления определенных сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений, при этом истец, как профессиональный участник рынка электроэнергии, должен учитывать, что в случае признания актов безучётного потребления неправомерными это повлияет на расчёты с сетевой организацией, в связи с чем нет оснований исчислять срок исковой давности позднее дат окончательного расчета за услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком.

Таким образом, требования были заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период августа, декабря 2016 года, при этом, в соответствии с п. 10.1.2 договора услуг (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 к договору), окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии за предыдущий расчетный период производится истцом не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем о наличии неосновательного обогащения (переплаты за оказанные услуги) истец за декабрь (крайний месяц периода, выходящего за срок исковой давности) 2016 года должен был узнать не позднее 18.01.2017, а поэтому срок исковой давности по требованиям истца, с учетом претензионного урегулирования спора, истек 18.02.2020, тогда ка исковое заявление было подано истцом в электронном виде 27.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к верному выводу о том, что истцом с учетом спорных правоотношений не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом денежные средства были получены ответчиком на основании договора и, исходя из условий данного договора, а поэтому в удовлетворении иска было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-232582/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников